Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А08-1835/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» ноября 2007 г.                                                           Дело №А08-1835/07-4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии»: Боженко Ю.А. – юрист, доверенность б/н от 01.10.2007г., паспорт серии 14 04 № 309188 выдан отделением № 3 ОПВС УВД г.Белгорода 26.12.2003г.; Сотников А.Н. – представитель по доверенности б/н от 21.05.2007г., паспорт серии 14 99 № 063904 выдан  отделением № 1 ОПВС УВД г.Белгорода 21.04.1999г.; Притулин Н.Н. – адвокат, доверенность б/н от 01.06.2007г., удостоверение №261 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002г.;

от ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр»: Годуев С.И. – представитель по доверенности б/н от 18.05.2007г., паспорт серии 14 04 № 332205 выдан отделением № 2 ОПВС УВД г. Белгорода 15.10.2003г.

от ООО «Тайм-Авто»: представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Новые технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 года по делу №А08-1835/07-4 (судья Плотников Д.О.), по иску ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» к ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» при участии третьего лица – ООО «Тайм-Авто»  о взыскании 7 800 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» (далее – истец, ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии») о взыскании 7 800 000 руб. вексельного долга.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тайм-Авто».

Решением от 25.07.2007г. исковые требования удовлетворены на том основании, что истец является законным векселедержателем и лицо, принявшее вексель к оплате и обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения, если не докажет, что векселедержатель, приобретая вексель, сознательно действовал в ущерб должнику или что вексель приобретен недобросовестным путем.

Не согласившись с решением суда, ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо в представленном отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли продажи от 17.01.2007г. ООО «Тайм-Авто» продало ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» простые векселя № 4132920 на сумму 400000 руб., № 4132921 на сумму 400000 руб., № 4132922 на сумму 400000 руб., № 4132923 на сумму 400000 руб., № 4132924 на сумму 400000 руб., № 4132925 на сумму 400000 руб.. №4073751 на сумму 350000 руб., № 4073752 на сумму 350000 руб., №4073753 на сумму 350000 руб., №4073754 на сумму 350000 руб., №4073755 на сумму 4000000 руб. всего номинальной стоимостью 7800000 руб.

По акту приема-передачи от 17.01.2007 простые векселя, выданные ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии», переданы от ООО «Тайм-Авто» ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр».

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата простых векселей производится в течение трех месяцев  с момента получения покупателем задолженности по данным векселям с их эмитента (Том 1, л.д.114).

ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» обратилось в суд с иском о взыскании вексельного долга.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте векселедержателю или по его приказу. Поэтому для определения права требования платежа, выраженного в векселе, необходимо его предъявление, как это предусмотрено пунктами 38, 77 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно статьям 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент бланковый.

Статья 48 Положения дает векселедержателю право требовать от обязанных по векселю лиц сумму неоплаченного векселя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000г. №33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку доказательств проявления истцом недобросовестности при приобретении векселей, а также совершения им грубой неосторожности либо сознательных действий в ущерб должнику ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка ООО «Тайм-Авто» на незаключение договора купли-продажи 17.01.2007г. с истцом, а, следовательно, отсутствие факта передачи векселей, судом не принимается, поскольку указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, а также ООО «Тайм-Авто» не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом и не подвергло договор купли-продажи векселей от 17.01.2007г. экспертному исследованию.

Судом учтено, что по факту кражи указанных векселей 18.06.07 возбуждено уголовное дело. Постановление о наложении ареста на имущество следственными органами не выносилось. В связи с чем, в силу норм процессуального законодательства операции по ценным бумагам не прекращаются. Следовательно, ответчик обязан был принять и оплатить спорные векселя.

Поскольку выемка спорных векселей не производилась, постольку ООО «Консалтинговая фирма «Новые технологии» не лишено возможности их погашения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности повторного предъявления этим лицом векселей для оплаты, поскольку векселя могут быть погашены при первоначальном предъявлении. Исполнение этого обязательства при наличии судебного решения о взыскании вексельной суммы не приведет к двойной уплате по одним и тем же векселям.

Более того, как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании 7800000 руб. вексельного долга подано ООО «Агентство недвижимости «Квартирный спектр» в Арбитражный суд Белгородской области 24 апреля 2007 года (Том 1, л.д.2).

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела, заявление ответчика о хищении у последнего 11 векселей предъявлено в прокуратуру г.Белгорода лишь 19 мая 2007 года, то есть спустя месяц после подачи настоящего искового заявления векселедержателем в арбитражный суд (Том 2, л.д.6).

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2007 года по делу №А08-1835/07-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Новые технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова