Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А64-2579/07-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2007 г.                                                           Дело №А64-2579/07-9

                                                                                                                         Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» Чернышева В.П.: Туева А.Н. представитель по доверенности б/н от 01.08.2007г., паспорт серии 68 05 №226921 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 06.09.2005г.;

от ООО «Управляющая компания «Провиант»: Орионов А.И. представитель по доверенности б/н от 29.10.2007г., паспорт серии 68 01 №258608 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.07.2001г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» Чернышева В.П. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007г. по делу №А64-2579/07-9 (судья Удалов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провиант» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пушкарская» о взыскании 2136000 руб.,

встречному иску открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пушкарская» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провиант» о признании договора от 15.04.2006г. недействительным

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Провиант» (далее – истец, ООО «Управляющая компания «Провиант») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пушкарская» (далее – ответчик, ОАО«Птицефабрика «Пушкарская») о взыскании 2136000 руб. основного долга по договору предоставления персонала от 15.04.2006г.

В судебном заседании ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» заявлены встречные исковые требования к ООО «Управляющая компания «Провиант» на предмет признания договора предоставления персонала от 15.04.2006г. недействительным

Решением от 07.08.2007г. исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Провиант» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2006г. по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику квалифицированного персонала для охраны объектов ОАО «Птицефабрика «Пушкарская», а заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги в полном объеме и в сроки на условиях договора.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора, исходя из размера, установленного в согласованной заявке.

Заказчик ежеквартально, до последнего числа первого месяца следующего квартала оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу, оплата за оказанные услуги ответчиком не производилась с момента подписания договора, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов №№1-4 от 31.07.2006г., 31.10.2006г., 31.01.2007г. и 01.04.2007г. соответственно (л.д.10-13).

17.04.2007г. конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» Чернышев В.П. известил истца о том, что с указанного момента ответчик не нуждается в оказании охранных услуг со стороны ООО «Управляющая компания «Провиант» (л.д.44).

В связи с тем, что задолженность по оплате оказанных услуг за период с 15.04.2006г. по 17.04.2007г. (с учетом изменения срока действия договора дополнительным соглашением от 01.01.2007г.) составила 2136000 руб., ООО «Управляющая компания «Провиант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела имеются заявка ответчика на предоставление персонала от 15.04.2006г., включающая отдельной строкой протокол согласования цены; акты сверки расчетов, подписанные представителями истца и ответчика. Указанные доказательства подтверждают факт выполнения ООО «Управляющая компания «Провиант» обязательств по договору (л.д.9-13).

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредоставлении заказчиком сотрудников согласно заявке ответчика несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из штатного расписания ответчика на 2005 год в аппарате ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» в указанный период числилось 34 работника. При этом должности «контролер», «начальник службы контроля», «заместитель начальника службы контроля», «водитель» в штатном расписании ответчика не предусмотрены (л.д.43).

Ввиду изложенного, стороны 15.04.2006г. заключили спорный договор. Согласно заявке на предоставление персонала заказчик требует, а исполнитель обязуется предоставить заказчику в соответствии с условиями заключенного договора следующий персонал: «контролер», «начальник службы контроля», «заместитель начальника службы контроля», «водитель»  в количестве 16 человек (л.д.9).

В соответствии с графиками дежурств охранников на ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» за 1-3 кварталы 2006 года (с апреля по декабрь), 4 квартал 2007 года (с января по март), подписанными представителями истца и ответчика, в указанные периоды на предприятии дежурило 16 человек (Глагазин А.В., Алферов А.Н., Бородин А.А., Черемисин Ю.В., Бучнев Н.Г., Попов Ю.В., Мясников В.Е., Форофонтов В.В., Решетов В.В., Алферов В.А., Юрин В.А., Петров О.А., Догля Р.М., Максимов А.И., Максимов Я.С., Коняев В.Н. (л.д.46-49).

Исходя из того, что штатное расписание ответчика не предусматривало поименованных должностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные лица не являются работниками ответчика, а предоставлены последнему истцом по договору от 15.04.2006г. согласно заявке ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» на 16 человек.

Оспорив в апелляционном порядке решение от 07.08.2007г., ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» сослалось на ничтожность спорной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего ответчика, услуги по предоставлению квалифицированного персонала ООО «Управляющая компания «Провиант» не оказывало. Работники ООО «Управляющая компания «Провиант» продолжали работать в прежней должности, с прежним окладом; заработную плату получали в кассе ООО «Управляющая компания «Провиант».

Вместе с тем, судом дана правовая оценка договору предоставления персонала от 15.04.2006г. на предмет его действительности, исследованы обстоятельства фактического оказания услуг должнику.

Доводы заявителя жалобы на предмет недействительности спорного договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку исполнителем по указанной сделке являлось непосредственно ООО «Управляющая компания «Провиант», а не фактические работники истца, поэтому расчеты за оказанные услуги ответчик обязан производить с истцом, а не конкретными физическими лицами.

Более того, судом справедливо учтено, что предметом договора от 15.04.2006г. являлись не физические лица в буквальном смысле слова, а услуги работников, обладающих определенными навыками и квалификацией. В связи с чем, ссылки заявителя жалобы на несоответствие договора нормам Уголовного кодекса РФ не имеют под собой основания.

На основании вышеизложенного, доводы ОАО «Птицефабрика «Пушкарская» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Пушкарская» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2007г. по делу №А64-2579/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» Чернышева В.П. – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Пушкарская» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов