Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n  А14-13873-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6  ноября 2007 года                                                           Дело  № А14-13873-2006

г.Воронеж                                                                                                        569-30

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 6 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.,

судей                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов  «Планета»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Комаровой С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Латненский огнеупорный завод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «КонсалтЦентр»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу № А14-13873-2006/569-30 (судья Сухарев И.В.) по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Планета»,   индивидуального предпринимателя Комаровой С.В., индивидуального предпринимателя Берга О.В. к ОАО «Латненский огнеупорный завод», ООО «КонсалтЦентр» о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс»),  Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Планета» (далее – ВРООИ «Планета»), индивидуальные предприниматели Комарова Светлана Валерьевна и Берг Олег Викторович обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Латненский огнеупорный завод» (далее – ОАО «Латненский огнеупорный завод») и обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтЦентр» (далее – ООО «КонсалтЦентр») о признании торгов, проведенных ООО «КонсалтЦентр» по лоту №1, недействительными.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность, ВРООИ «Импульс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истцов и ответчиков не явились. От ВРООИ «Импульс», ВРООИ «Планета», индивидуальных предпринимателей Комаровой С.В. и Берга О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора поручения № 1 от 28.07.2006г., заключенного между ООО «КонсалтЦентр» и конкурсным управляющим ОАО «Латненский огнеупорный завод» (т.1 л.д.99-101), ООО «КонсалтЦентр» проведены торги в виде открытого аукциона  по продаже имущества ОАО «Латненский огнеупорный завод» (т.1 л.д.102).

Ссылаясь на то, что торги по лоту №1 проведены ООО «КонсалтЦентр» с нарушением установленных правил, истцы обратились в суд с данным иском.

Прекращения производство по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из ликвидации ОАО «Латненский огнеупорный завод» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда  первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.07.2007г., поступившей из Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, 15.06.2007 года произведена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «Латненский огнеупорный завод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (т.2 л.д.10).

 В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный спор не может быть рассмотрен по существу заявленных требований без участия ОАО «Латненский огнеупорный завод», то есть лица, имущество которого являлось предметом торгов.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела истец в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего (ликвидированного) ответчика надлежащим (конкурсным управляющим), суд апелляционной инстанции является не состоятельным, ввиду его несоответствия материалам дела.

Так в своем ходатайстве (т.2 л.д.14) истцы не ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а просили привлечь в качестве ответчика индивидуального предпринимателя Бутенко Андрея Владимировича.  Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку арбитражный управляющий не является стороной оспариваемых торгов (протокол судебного заседания от 20-23 августа 2007г., т.2 л.д.15обр.).

Арбитражный апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007 года по делу № А14-13873-2006/569-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.А. Безбородов

Судьи                                                                         Л.А. Колянчикова

                                                                                         Ж.Н. Потихонина