Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А48-2685/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                                          дело №А48-2685/07-12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М., 

                                                                                        Федоровой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ОАО «Рудстрой» – Морозова В.Г. - представитель, доверенность б/н от 01.11.2007г.; Ситникова И.А. – представитель по доверенности б/н от 01.11.2007г.

от ООО «ИСК «Стимул» - Каширин В.И. – представитель по доверенности б/н от 31.10.2007г.,  Рогова О.Б. – представитель по доверенности б/н от 30.05.2007г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» на решение Арбитражного суда Орловской области  от 17.09.2007г. по делу №А48-2685/07-12  по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» к открытому акционерному обществу «Рудстрой» о взыскании 244062,92 рублей (судья Климов В.А.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудстрой», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», г. Орел о взыскании 244062,92 руб., из которых 235121,01 рублей задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда № ПД/С-5 от 16.08.2006г., заключенного между ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» и ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул», 8941,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» заявлен  встречный иск о взыскании 353188 руб. 95 коп., из которых 170874 руб. 82 коп. - стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, 86496 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса № 2 для устранения брака, допущенного ЖСМ ОАО «Курскрудстрой», 26187,40 рублей - убытки ответчика из-за увеличения стоимости шифера, 21306,92 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторно приобретать испорченную ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» кровельную сталь, 48323,81 рублей - стоимость необоснованно включенных ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

Определением суда от 17.09.2007 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч.3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2007г. по делу № А48-2685/07-12 с ООО «ИСК «Стимул» в пользу ОАО «Рудстрой» взыскано 210 527,01 рублей – задолженности, 7731, 21 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 5706, 57 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИСК «Стимул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть  дело с учетом встречных требований ответчика.

В судебном заседании представители ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца  с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают  обжалуемое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и видно из материалов дела,  16.08.2006 г. между ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» и ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул» был заключен договор подряда № ПД/С-5 на выполнение строительно-монтажных работ.

В соответствии с данным договором субподрядчик (ЖСМ ОАО «Курскрудстрой») обязуется выполнить по проекту, в установленный договором срок, строительно-монтажные работы на указанных в договоре объектах строительства собственными силами и механизмами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ, согласованных с генподрядчиком (ответчиком) и утвержденных дополнительными соглашениями или совместными актами дополнительных работ, а генеральный подрядчик (ответчик) обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Разделом 3 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало - 21.08.2006 г., окончание - 25.12.2006 г.

В период действия договора ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Рудстрой», г. Воронеж.

Полным правопреемником общества является истец, что подтверждается уставом ОАО «Рудстрой», утвержденным решением единственного акционера ОАО «Рудстрой» от 07.10.2006 г. № 4, передаточным актом от 07.10.2006 г. к договору о присоединении Железногорского строительно-монтажного открытого акционерного общества «Курскрудстрой» к Открытому акционерному обществу «Рудстрой».

Согласно представленных в дело актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, подтверждающих передачу материалов, истцом было выполнено работ и передано материалов на общую сумму 1668606 руб. 93 коп.

Ответчик, взятые на себя обязательства выполнил частично, им было оплачено 1433485 руб. 92 коп.

Задолженность в сумме 235121 руб. 01 коп. подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанным бухгалтерами ответчика и ЖСМ ОАО «Курскрудстрой».

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 26.11.2006 г. и 16.12.2006 г. не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.307, 309, 314, 595, 740, 746  ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанных статей, если ответчик принял от истца выполненные работы, у него возникла обязанность по их оплате.

 Судом первой инстанции обоснованно снижен размер задолженности на сумму 24594 руб. с учетом представленных ответчиком  доказательств (акта контрольного обмера фактически выполненных ОАО «Курскрудстрой» объемов работ по монтажу связей навесов № 1 и № 2 МТФ в с. Б Анненково по договору подряда от 16.08.2006 года №ПД/С-5), подтверждающих завышение  в отчетах стоимости выполненных работ по монтажу вертикальных связей навесов № 1 и № 2 против условий сметного нормирования на сумму 24594 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт, что у истца находятся давальческие материалы ответчика на сумму, сопоставимую с ценой иска, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о возмещении стоимости давальческого сырья, равно как и требование о возврате давальческих материалов, является предметом рассмотрения в самостоятельном судебном производстве.

При наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ судом усматривается законность взысканных процентов  за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, по которой требование кредитора может быть удовлетворено судом,  исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления или день вынесения решения судом.

Представленный истцом расчет процентов является правильным  и ответчиком не оспорен.

Период просрочки истцом заявлен  156 дней, за которые и подлежат взысканию проценты.

Судом не учитывается довод ответчика   о подписании актов приемки  выполненных работ от 26.11.2006 года и 16.12.2006 года неуполномоченным лицом, поскольку справки  о стоимости этих работ и затрат  формы КС-3 подписаны генеральным директором ООО ИСК «Стимул»  Могилат В.А.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо одобрит данную сделку.

Подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных генеральным директором ответчика,  суд оценивает как одобрение сделки.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении истцом работ, в связи с чем,  суд первой инстанции должен был уменьшить взыскиваемую сумму на расходы по устранению брака, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика о качестве выполненных работ не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, поскольку по заявленному иску  взыскивается  стоимость выполненных работ за период  ноябрь-декабрь 2006 года и у  ответчика претензий по качеству именно этих работ не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, также не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области  от 17.09.2007г. по делу №А48-2685/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      В.М. Баркова

                                                                                         В.И. Федоров