Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А35-3546/06«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.11.2007г.                                                                        Дело №А35-3546/06 «г»

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Колянчиковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Калитвенцева Н.Н., специалист I разряда отдела урегулирования  задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №7 от 30.12.2006 года,

от ЗАО «Курское машиностроительное производство», ООО «Инвасервис», ГП Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», ТОО «Магнетик», ОАО НИИ «Электроагрегат», ООО «Абразив», ООО «Промзащита», ООО «Мострансгаз», ООО «Связьтелемонтаж», ОАО «Механический завод», ЗАО «КПК-ОП», ЗАО «КПК-ВП», ОАО «Курскгаз», ООО «ОТМК», ООО «Директор-Траст», ЗАО «Курский подшипник», ООО «Техсапфир», ООО НПФ «ЭКАС-Оргпищепром», ЗАО «ПроМет», ООО «Петрол Плюс Регион» представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года по делу №А35-3546/06 «г» (судья Хорошильцева Н.А.) по заявлению Управления федеральной налоговой службы России по Курской области о признании недействительными изменений, внесенных в план внешнего управления закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» по делу о признании закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 22.11.2006г. в отношении закрытого акционерного общества «Курское машиностроительное производство» (далее - ЗАО «Курское машиностроительное производство», должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

Управление федеральной налоговой службы России по Курской области (далее - УФНС России по Курской области, уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными изменений, внесенных в план внешнего управления ЗАО «Курское машиностроительное производство».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без исследования всех обстоятельств дела, просит суд его отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Курское машиностроительное производство», ООО «Инвасервис», ГП Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», ТОО «Магнетик», ОАО НИИ «Электроагрегат», ООО «Абразив», ООО «Промзащита», ООО «Мострансгаз», ООО «Связьтелемонтаж», ОАО «Механический завод», ЗАО «КПК-ОП», ЗАО «КПК-ВП», ОАО «Курскгаз», ООО «ОТМК», ООО «Директор-Траст», ЗАО «Курский подшипник», ООО «Техсапфир», ООО НПФ «ЭКАС-Оргпищепром», ЗАО «ПроМет», ООО «Петрол Плюс Регион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя УФНС России по Курской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. в отношении ЗАО «Курское машиностроительное производство» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Постников Н.Н.

25.04.2007г. собранием кредиторов ЗАО «Курское машиностроительное производство» в соответствии с п.п. 1-4, 6, 7 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о внесении изменений в план внешнего управления ЗАО «Курское машиностроительное производство».

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных изменений недействительными.

Вынося обжалуемое определение и отказывая уполномоченному органу в заявлении о признании недействительными изменений, внесенных в план внешнего управления ЗАО «Курское машиностроительное производство», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии п. 6 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом по ходатайству лица, чьи права и законные интересы были нарушены.

Как обоснованно указал, суд первой инстанции изменения, внесенные в план внешнего управления ЗАО «Курское машиностроительное производство» по существу, связаны лишь с исправлением допущенных при его подготовке опечаток, что не отрицается и в апелляционной жалобе.

Решение о внесении изменений в план внешнего управления ЗАО «Курское машиностроительное производство» принято в соответствии с п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» большинством голосов. Более того, уполномоченный орган так же принял участие в голосовании по данному вопросу, высказав по нему свое мнение («воздержался»).

Соответственно внесенные изменения соответствуют закону.

Уполномоченным органом не указано, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов изменениями, внесенными в план внешнего управления, что позволяет сделать вывод о том, что права и законные интересы уполномоченного органа не были нарушены.

Уполномоченный орган указывает на то, что при принятии решения о внесении изменений в план внешнего управления, не было учтено мнение ФНС России, обладающей 37,3% от общего числа голосов, и поручившей УФНС России по Курской области принять меры по отложению собрания кредиторов.

Однако, доказательств того, что уполномоченным органом принимались меры по отложению собрания кредиторов последним не представлено.

Тем более, уполномоченный орган так же принял участие в голосовании по данному вопросу, высказав по нему свое мнение («воздержался»).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы УФНС России по Курской области, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2007 года по делу №А35-3546/06 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Потихонина Ж.Н.

Колянчикова Л.А.