Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А48-1321/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2007 г.                                                          Дело №А48-1321/06-17б

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» Соловьева В.А.: Черников С.В. представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г., паспорт серии 54 02 №486072 выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 12.11.2002г.

от ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «Фирма Август»:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от МИФНС РФ №3 по Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2007г. (председательствующий судья Химичев В.А., судьи Нефедова И.В., Игнатова Н.И.) о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедуры наблюдения по делу №А48-1321/06-17б

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» в связи с погашением задолженности. С должника в пользу арбитражного управляющего Соловьева В.А. взысканы вознаграждение в сумме 1200 руб. и расходы по проведению наблюдения в сумме 16000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007г. определение от 26.09.2006г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 13.06.2007г. указанные судебные акты отменены в части взыскания вознаграждения временного управляющего  и расходов по проведению наблюдения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий просил взыскать с ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» вознаграждение в сумме 132857 руб. 14 коп., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 76287 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2007г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части взыскания с должника вознаграждения в сумме 132857 руб. 14 коп., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 75217 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания 06.09.2007г. Заявитель также указывает на необоснованность произведенных расходов.

Определение суда в части отказа во взыскании с ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» 1070 руб. расходов на услуги связи должником не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны должника, уполномоченного органа и кредитора против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель временного управляющего «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Представители должника, уполномоченного органа и кредитора в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей должника, уполномоченного органа и кредитора.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя временного управляющего считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2006г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского».

Предметом заявления временного управляющего Соловьева В.А. явилось требование о возмещении судебных расходов, связанных с выплатой вознаграждений, с оплатой услуг привлеченных лиц и публикацией сообщения о введении наблюдения.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» на договорной основе привлек специалиста (договор №1 от 01.06.2006г.).

Лицо, требующее возмещения таких расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать их наличие и размер.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт понесения арбитражным управляющим спорных расходов. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выплата Черникову С.В. согласно расходному кассовому ордеру №2 от 21.09.2006г., произведена в размере 32314 руб. 41 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на опубликование сведений о введении в отношении ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» процедуры наблюдения составили 4956 руб. (счет от 05.06.2006г. №1217, публикация в «Российской газете» от 01.07.2006г. №141 (Том 1, л.д.152-153).

Кроме того, судами установлено, что временный управляющий Соловьев В.А. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры наблюдения – с 12.05.2006г. по 26.09.2006г., соответственно, его вознаграждение составляет 132857 руб. 14 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности транспортных расходов временного управляющего судом не принимается ввиду следующих причин.

Путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителям, предназначен в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами. Таким образом, путевой лист не является документом, подтверждающим расходы временного управляющего по приобретению бензина.

Более того, несмотря на отсутствие путевых листов,  материалы дела содержат информацию о марке автомобиля, его государственный номер, сведения о водителе и о его задании, а также кассовые чеки об оплате бензина. При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Орловской области правомерно признал законными действия Соловьева В.А. по расходованию денежных средств в сумме 37336 руб. 24 коп.

Довод ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания 06.09.2007г. несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определение от 18.07.2007г. об отложении судебного заседания направлялось должнику заказным письмом с уведомлением о вручении и было получено 24.07.2007г. (Том 3, л.д.53).

Ввиду получения определения от 18.07.2007г. секретарем ОАО «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» у арбитражного суда не было оснований сомневаться в неизменности юридического адреса должника, в связи с чем, копия определения правомерно направлена по последнему известному арбитражному суду адресу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования временного управляющего в оспариваемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства по делу №А48-1321/06-17б о взыскании вознаграждения в сумме 132857 руб. 14 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 75217 руб. 25 коп. до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания исполнительных действий, а также исполнительного документа либо судебного акта или акта другого органа, на основании которого он выдан, до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, которые к моменту вынесения постановления отпали: в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» следует отказать.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, заявителю жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2007г.  по делу №А48-1321/06-17б оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу №А48-1321/06-17б о взыскании вознаграждения в сумме 132857 руб. 14 коп., а также расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 75217 руб. 25 коп. – отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Племенной завод им. А.С.Георгиевского» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №526 от 14.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи                                                                       Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова