Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А14-16774/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» ноября 2007 г.                                                           Дело №А14-16774/2006

                                                                                                                           627/8                                                                                                                      

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

от ООО «Воронежский сталелитейный завод»: Едрышов Р.А. – юрисконсульт, доверенность б/н от 03.04.2007г., паспорт серии 20 06 №759185 выдан УВД Левобережного района г. Воронежа 23.01.2007г.

от ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года по делу №А14-16774/2006/627/8 (судья Сазыкина А.В.) по иску ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна,  г. Воронеж к ООО «Воронежский сталелитейный завод» о взыскании 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тяжэкс» им. Коминтерна (далее – истец, ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» (далее – ответчик, ООО «Воронежский сталелитейный завод») о взыскании 610392 руб. 36 коп. задолженности за поставленную питьевую воду, оказание услуг по приему и транспортировке сточных вод (в том числе загрязняющих веществ), ливневых вод за период с января 2006г. по 30.04.2007г. по договору №В 002 от 10.01.2006г. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.07.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Воронежский сталелитейный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела относительно оказания истцом услуг на заявленную сумму.

Решение суда в части взыскания с ООО «Воронежский сталелитейный завод» 390646 руб. 78 коп. основного долга ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна против частичного рассмотрения решения,  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части взыскания 219745 руб. 58 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.01.06г. между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор №В 002, по условиям которого истец обязался осуществлять передачу воды (питьевой и на технологические цели), а также прием сточных и ливневых вод, в согласованных сторонами объемах ( п.п.2.1.2, 2.1.3), а абонент, в свою очередь, принял на себя встречное обязательство производить своевременную оплату за оказанные услуги.

Договор заключен сроком с 01.01.06г. по 31.12.06г. с возможностью пролонгации. Доказательств расторжения спорного договора, сторонами суду не представлено. Порядок расчетов определен сторонами в п.5 договора. Согласно п.5.2 договора, расчеты производятся по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период в период с января 2006г. по 30.04.07г. (включительно) ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна поставило ООО «Воронежский сталелитейный завод» питьевую воду, воду для технологических целей, оказало услуги по приему и транспортировке сточных вод (в том числе, загрязняющих веществ), ливневых вод, на сумму 610392 руб. 36 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения абонента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате услуг по поставке питьевой воды, воды для технологических целей, оказанию услуг по приему и транспортировке сточных вод исполнял ненадлежащим образом, размер задолженности подтвержден представленными суду доказательствами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии у ответчика обязательства по оплате фактически принятой питьевой воды, воды для технологических целей, оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод в указанный период.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика не может составлять 610392 руб. 36 коп., поскольку по объемам поставки воды и оказанным услугам между сторонами имелись существенные разногласия, несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Уклонение ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2007г. не является доказательством правовой позиции ООО «Воронежский сталелитейный завод» и наименьшего объема, чем заявлено истцом, потребления оказанных последним услуг.

О получении ответчиком питьевой воды, воды для технологических целей, а также оказании предприятием услуг по приему и транспортировке сточных вод в количестве, указанном в расчете, свидетельствуют счета-фактуры, показания приборов учета, счета, акты приема-передачи.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения абонентом своей обязанности по оплате принятой питьевой воды, воды для технологических целей, оказанных услуг по приему и транспортировке сточных вод по договору от 10.01.06г. ответчиком не представлено, постольку доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6301 руб. 96 коп. по платежному поручению №1645 от 17.09.2007г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера: 1 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Исходя из вышеизложенного, заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из доходов федерального бюджета 5301 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2007 года по делу №А14-16774/2006/627/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский сталелитейный завод» справку на возврат из федерального бюджета 5301 руб. 96 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1645 от 17.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова