Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А48-2685/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                                          дело №А48-2685/07-12

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М., 

                                                                                        Федоровой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ОАО «Рудстрой» – Морозов В.Г. - представитель, доверенность б/н от 301.11.2007г.; Ситникова И.А. – представитель, доверенность б/н от 01.11.2007 года,

от ООО «ИСК «Стимул» - Каширин В.И. – представитель по доверенности б/н от 31.10.2007г.,  Рогова О.Б. – представитель по доверенности б/н от 30.05.2007г.

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» на определение Арбитражного суда Орловской области  от 17.09.2007г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А48-2685/07-12 по иску открытого акционерного общества «Рудстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-строительная компания «Стимул» о взыскании 244062,92 руб. (судья Климов В.А.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рудстрой», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул», г. Орел о взыскании 244062,92 руб., из которых 235121,01 рублей задолженность по оплате за выполненные работы на основании договора подряда № ПД/С-5 от 16.08.2006г., заключенного между ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» и ООО «Инженерно-строительная компания «Стимул», 8941,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда № ПД/С-5 от 16.08.2006 г.

Обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» подан  встречный иск о взыскании 353188 руб. 95 коп., из которых 170874 руб. 82 коп. - стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, 86496 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса № 2 для устранения брака, допущенного ЖСМ ОАО «Курскрудстрой», 26187,40 рублей - убытки ответчика из-за увеличения стоимости шифера, 21306,92 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторно приобретать испорченную ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» кровельную сталь, 48323,81 рублей - стоимость необоснованно включенных ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

Определением суда от 17.09.2007 г. встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании ч.3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «ИСК «Стимул» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого судебного акта, как незаконного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представители истца с жалобой не согласны, просят суд определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон,  судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ОАО «Рудстрой» в исковом заявлении просит взыскать с ООО «ИСК «Стимул»  244062,92 руб., из которых 235121,01 рублей задолженность по оплате за выполненные работы   на основании договора подряда № ПД/С-5 от 16.08.2006 г., а также 8941,91 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении ООО «ИСК «Стимул» заявлено требование о взыскании с ОАО «Рудстрой» 363188 руб. 95 коп., из которых 170874 руб. 82 коп. - стоимость остатка давальческих материалов, не возвращенных истцом ответчику, 86496 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторного демонтажа кровли навеса № 2 для устранения брака, допущенного ЖСМ ОАО «Курскрудстрой», 26187,40 рублей - убытки ответчика из-за увеличения стоимости шифера, 21306,92 рублей - убытки ответчика из-за необходимости повторно приобретать испорченную ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» кровельную сталь, 48323,81 рублей - стоимость необоснованно включенных ЖСМ ОАО «Курскрудстрой» в отчеты на списание давальческих материалов на устройство вертикальных связей навесов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом

Установив, что связь между первоначальным и встречным иском отсутствует, по предмету доказывания первоначальный и встречный иск имеют существенные различия, в связи с чем,  совместное рассмотрение затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела, а  также исходя из того, что возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту нарушенного его права, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве, арбитражный суд правомерно, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Кроме того,  из материалов дела усматривается, что  по первоначальному иску взыскивается задолженность по оплате выполненных работ за ноябрь-декабрь 2006 года и принятых ответчиком по актам от 16.11.2006  года, 28.11.2006 года и 16.12.2006 года. Основанием же встречных требований является ненадлежащее исполнение истцом строительных работ в августе-сентябре 2006 года.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение  является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 129, ст. 132 АПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.271, п.1 ч. 4 ст. 272  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области  от 17.09.2007г. по делу №А48-2685/07-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Стимул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      В.М, Баркова

                                                                                         В.И. Федоров