Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А14-15305-2006/525/2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                                          дело №А14-15305-2006/525/2

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.Ф., 

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  МУРЭП № 51 –представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «РайДЕЗ  ЖКХ Левобережного района » - представитель не явился, надлежаще извещен;

от МО городского округа г. Воронежа – представитель не явился, надлежаще извещен;

от Администрации городского округа г. Воронежа – представитель не явился, надлежаще извещен;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 06.09.2007г. по делу №А14-15305-2006/252/2 по иску МУРЭП № 51 к  муниципальному учреждению «РайДЕЗ  ЖКХ Левобережного района», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж, при участии третьего лица Администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 14 245 254,82 рублей (судья Леденева Н.И.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

МУРЭП № 51 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» (далее ответчик 1), муниципальному образованию городской округ город Воронеж (далее ответчик 2) о взыскании 7072072,62 рублей (с учетом уточнения)  - задолженности по договору подряда № 17 от 01.09.2003г.

Третьим лицом по делу привлечена администрация городского округа город  Воронеж.

Ответчик МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронеж»  иск не признало, однако сумму задолженности не оспорило, сослалось на отсутствие бюджетного финансирования, полагая, что оплату за выполненную работу должно произвести муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Третье лицо и ответчик муниципальное образование городской округ город Воронеж полагают надлежащим ответчиком МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2007г. по делу №А14-15305-2006/252/2 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу истца с  МУ РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронеж», а при недостаточности денежных средств учреждения – собственника его имущества Муниципального образования городской округ города Воронежа в лице администрации городского округа город Воронежа взыскано 7072072 руб. 62 коп. основного долга.

Не согласившись с указанным решением  ответчик 1  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была учтена задолженность, погашенная ответчиком по исполнительному листу № 000300 от 11.11.2005г. по делу № А14-6153-2005/210/9 о взыскании 2 536 452, 38 рублей в пользу ООО «Ритан», которое выкупило задолженность МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района г. Воронежа».

Кроме того, ответчик ссылается на то, судом не дана правовая оценка подписанному сторонами без замечаний акту сверки расчетов, согласно которого сумма задолженности ответчика 1 перед истцом составляет 5 155 033, 78 рублей, в то время как судом было взыскано 7 072 072, 06 рублей.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  апелляционный суд  не направили. В порядке  ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ судебная коллегия  рассматривает  дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  01.09.2003 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по техническому ремонту и техническому обслуживанию жилого фонда и инженерной инфраструктуры, находящемуся в оперативном управлении заказчика, сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

Срок действия договора установлен сторонами  п. 7.1 – с 01.09.2003г. по 30.09.2003г., дополнительным соглашением пролонгирован до 31.03.2005г.

Подрядчик обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Заказчик выполненную работу и оказанные услуги принял по акту приемки выполненных работ без замечаний, однако не оплатил ее, задолженность составила 7 072072,62 рубля.

Невыполнение ответчиком 1 обязанности по оплате работ и оказанных услуг послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

 Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 120, 307, 309, 399, ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.

Факт выполнения работ, оказания услуг по договору № 17 от 01.09.2003г. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о погашении задолженности по исполнительному листу № 000300 от 11.11.2005г. по делу № А14-6153-2005/210/9 о взыскании 2 536 452,38 рублей в пользу ООО «Ритан», которое выкупило задолженность МУ «РайДез ЖКХ Левобережного района г. Воронежа», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании 14 245 254, 82 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства оплаты по договору № 17 от 01.09.2003г. на общую суму 7 173 182, 20 рублей, в том числе и по исполнительному  листу № 000300 от 11.11.2005г. по делу № А14-6153-2005/210/9, что подтверждается материалами дела. В связи с представленными доказательствами истец уменьшил размер исковых требований до 7072072, 62 рублей.

При  рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик 1 наличие и размер задолженности не оспорил, в своем отзыве сослался на отсутствие бюджетного финансирования и счел, что оплату за выполненные работы должен производить ответчик 2.

Ссылка ответчика 1  на то, что судом не дана правовая оценка подписанному сторонами без замечаний акту сверки расчетов, согласно которому сумма задолженности ответчика 1 перед истцом составляет 5 155 033, 78 рублей, в то время как судом было взыскано 7 072 072, 06 рублей, не принимается во внимание как несоответствующая ст.ст. 68, 75 АПК РФ, в  виду отсутствия этого акта сверки расчетов  в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ответчику МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района г. Воронежа» судом  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., а потому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика 1 в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-15305-2006/525/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» г. Воронеж - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Левобережного района» государственную пошлину 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                              В.М. Баркова

                                                                                         В.И. Федоров