Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 по делу n А48-4102/03-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2006  Дело №А48-4102/03-1

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2006 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2006 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

ПредседательствующегоПротасова А.И.

судейПотихониной Ж.Н.

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.

при участии:

от ОАО «Управление пусконаладочных работ» - не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Гражданпроект» - не явились, надлежаще извещены;

от ОАО АПК «Орловщина» - не явились, надлежаще извещены;

от ОАО «Орловский бройлер» - Воронцова А.Н., юрисконсульта по доверенности от 23.06.2006

от ОАО «Агрофинанс» - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление пусконаладочных работ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 по делу №А48-4102/03-1 (судья Зенова С.В.) об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Управление пусконаладочных работ» обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд Орловской области от 27.02.2004 по делу №А48-4102/03-1  об отказе в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки от 25.02.2002 по продаже ОАО АПК «Орловщина» ОАО «Орловский бройлер» 30 объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 10.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Управление пусконаладочных работ» просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО «Управление пусконаладочных работ», ОАО «Гражданпроект», ОАО АПК «Орловщина», ОАО «Агрофинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ОАО «Орловский бройлер» апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.02.2002 ОАО АПК «Орловщина» и ОАО «Орловский бройлер» заключили договор купли-продажи 30 объектов недвижимого имущества.

Посчитав, что  указанный договор не соответствует требованиям закона, ОАО «Управление пусконаладочных работ» обратилось в суд с иском о признании данного договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением суда от 27.02.2004 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования о признании недействительной ничтожной сделки от 25.02.2002 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Орловской области решение от 27.02.2004 по делу №А48-4102/03-1 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции указанные решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Ссылаясь на то, что после вынесения судебного акта от ОАО АПК «Орловщина», от Управления Федерального казначейства по Орловской области получены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка подписана неуполномченным лицом, не было волеизъявления (согласия) ОАО АПК «Орловщина» на регистрацию перехода права собственности, сделка является безвозмездной по причине отсутствия платежа векселем, сделка является недействительной по причине ее крупности (сделка совершена с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок), ОАО «Управление Пусконаладочных работ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2004 по делу №А48-4102/03-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Управление пусконаладочных работ» ссылается на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной и при этом не соблюден предусмотренный порядок совершения крупных сделок. Однако, из решения от 27.02.2004, усматривается, что  сделка, являвшаяся предметом рассмотрения спора, не оспаривалась истцами по причине крупности. Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что установление данного обстоятельства не может служить основанием для пересмотра состоявшегося решения, а может быть поводом для предъявления самостоятельного иска при наличии к тому оснований.

Основанием для пересмотра решения по мнению заявителя, является то,  что оспариваемая сделка является безвозмездной по причине отсутствия оплаты векселем, поскольку вексель составлен 27.02.2002 г., что противоречит письму УФК по Орловской области от 27.04.2006, так как в этот день бланк векселя был в распоряжении УФК по Орловской области и срок действия векселя до 25.02.2009 указан в противоречии с п.8 Постановления Правительства РФ № 1094 от 26.09.1994 г., которым установлен срок действия векселя 180 дней.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что решение от 27.02.2004 не зависит в части оценки его возмездности (безвозмездности) от наличия или отсутствия векселя. Из решения усматривается, что и в случае отсутствия существования простого векселя № 778373, спорный договор от 25.02.2003 г. не может считаться сделкой дарения, так как из его содержания следует, что у покупателя имелось обязательство по оплате полученного имущества. Таким образом, выяснение обстоятельства об отсутствии платежа по договору указанным истцом векселем, не является существенным для дела, так как не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

ОАО «Управление пусконаладочных работ»  указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на тот факт, что сделка подписана неуполномоченным лицом. Вместе с тем, из решения от 27.02.2004 следует, что  сделка не оспаривалась по причине подписания ее  неуполномоченным лицом, следовательно, данное обстоятельство не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд обоснованно указал, что оспаривание сделки по данному основанию может быть предметом самостоятельно судебного разбирательства при предъявлении истцом искового заявления при наличии к тому оснований. На принятое уже решение, вступившее в законную силу, данное обстоятельство никак не влияет, соответственно, не является для него существенным.

Вновь открывшимся обстоятельством ОАО «Управление пусконаладочных работ» считает отсутствие волеизъявления (согласия) ОАО АПК «Орловщина» на регистрацию перехода права собственности. ОАО «Управление пусконаладочных работ» полагает, что поскольку временным управляющим не давалось согласия на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на 30 объектов недвижимого имущества по оспариваемой сделке от должника на покупателя (ответчика (2), то, как следствие, вновь открывшимися обстоятельствами подтверждается довод о незаконной государственной регистрации права по оспариваемой сделке в нарушение требований статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд правомерно посчитал, что данное обстоятельство не может повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по той причине, что сама регистрация как таковая не была предметом спора и решение не зависело от того, была ли законной или незаконной сама регистрация прав.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными дела и кроме того, не могут повлиять на уже вынесенное решение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.05.2006 по делу №А48-4102/03-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

ПредседательствующийА.И. Протасов

СудьиЖ.Н. Потихонина

В.И.Федоров