Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А48-4359/06-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                                                       дело №А48-4359/06-3

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ООО «Орелтеплогазсервис» –         Бринцева А.Л. представитель по доверенности б/н от 02.05.2007, Михайленко В.И.- представитель по доверенности б/н от 01.06.2007г.

от ИП Конобеева Л.И. –представитель не явился, надлежаще извещен;

от Треста «Орелгоргаз», ОАО «Орелоблгаз» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Монтажник» - представитель не явился, надлежаще извещен;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогазсервис» на решение Арбитражного суда Орловской области  от 14.03.2007г. по делу №А48-4359/06-3 по иску индивидуального предпринимателя Конобеевой Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогазсервис», при участии третьих лиц треста «Орелгоргаз», общества с ограниченной ответственностью «Орелоблгаз», общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» о взыскании 109165 рублей  (судья Дементьев Г.А.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Конобеева Любовь Ивановна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орелтеплогазсервис» о взыскании 113432,14 рублей (с учетом уточнений) стоимости прямого материального ущерба.

В качестве третьих лиц были привлечены Трест «Орелгоргаз», ОАО «Орелоблгаз», ООО «Монтажник»

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2007г. по делу №А48-4359/06-3 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением,  ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что остановка котла произошла вследствие значительного падения давления на подземном участке газопровода, в который была произведена врезка истцом вопреки проекту системы газоснабжения и отопления, что исключает вину ответчика в остановке котла, а так же в размораживании системы отопления и горячего водоснабжения

Так же суд не учел, что истец в нарушение п. 1.6. договора на сервисное обслуживание не следил и не поддерживал необходимое давление в используемом оборудовании, что привело к поломке котла.

Ответчик считает, что судом не учтено отсутствие оснований для возложения на него расходов по восстановлению отопительной системы в связи с нарушением истцом п. 1.9 договора №56 на сервисное обслуживание, в соответствии с которым клиент обязался не производить самовольно демонтаж, монтаж и ремонт газового оборудования.

Истец, третьи лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  апелляционный суд  не направили. В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ  судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы промышленной безопасности проекта системы газоснабжения и отопления, проведение которой поручено экспертам ООО «Инженерный центр». В связи с этим производство по делу  было приостановлено.

28.09.2007г. от ООО «Инженерный центр» в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд поступил заключение  эксперта промышленной безопасности рабочего проекта: газоснабжение котельной магазина «ИП Конобеева» в г. Орел, ул. Планерная, д.69-а, шифр 16-05.

Определением от 26.07.2007г. производство по делу возобновлено с 25.10.2007г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2007г. до 01.11.2007г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик по договору сервисного обслуживания от 19.10.2005г. №56  ООО «Орелтеплогазсервис» осуществил в здании магазина «Аркадия» г. Орел, ул. Планетная, 69А, принадлежащему истцу на праве собственности, ввод в эксплуатацию работающего на газе котла BAXI MAIN 24 FI, а также обязался своевременно и качественно осуществлять техническое обслуживание данного газоиспользующего оборудования, выполнять аварийные и ремонтные заявки.

В ночь с 18 на 19 января 2006г. произошла остановка котла, что привело к размораживанию систем отопления и горячего водоснабжения на втором этаже здания магазина.

19 января 2006г. котел был демонтирован представителем ответчика, о чем составлен акт, где в качестве основной причины произошедшего было указано на падение давления в газовой сети до 50-60 мм водного столба, что привело к уменьшению теплопроизводительности котла.

20 января 2006г. специалистами ОАО «Орелоблкоммунпроект» составлен акт для составления сметы на ремонт и восстановление систем отопления и горячего водоснабжения в связи с аварийным размораживанием. Было установлено, что газовый котел находится в не рабочем состоянии, подлежат замене радиаторы в количестве 8 штук, трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения.

Ответчик устанавливать котел в рабочее состояние отказался в связи с тем, что нарушена циркуляция теплоагента в системе теплоснабжения магазина из-за ее частичной разморозки и резкого понижения давления газа в сети, вследствие чего нормальная работа котла невозможна.

Поле чего истец обратился в ООО «Монтажник», которое имеет соответствующую лицензию на монтаж технологического оборудования котельных установок от 01.12.2003г. № ГС-1-57-03-0-5752032128-000109-1 для осуществления монтажа и запуска котла.

02 февраля 2006г. между истцом и ООО «Монтажник» заключен договор на оказание услуг населению, согласно которому заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ООО «Монтажник») принимает на себя выполнение работ по (ремонту и монтажу системы отопления второго этажа здания магазина по ул. Планетная, 69А г. Орла.

08 февраля 2006г. между истцом и ООО «Монтажник» заключен договор на оказание услуг населению, согласно которому заказчик (истец) сдает, а подрядчик (ООО «Монтажник») принимает на себя выполнение работ по установлению газового настенного котла.

Согласно расчету договорной цены по объекту ОАО «Орелоблкоммунпроект»  стоимость ремонтных работ системы отопления и водоснабжения составляет 115 917 руб. 40 коп.

Истец 12 мая 2006г. обратился к ответчику с просьбой погасить прямой ущерб по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения согласно смете, составленной ОАО «Орелоблкоммунпроект».

30 мая 2006г. ответчик в ответе на претензию истца указал, что вмешательство в эксплуатацию и ремонт котла сторонней организации ООО «Монтажник», привело к неправильной работе котла, поэтому сервис-центр не несет ответственности и не гарантирует работу газового оборудования по причине нарушения истцом гарантийных условий, руководства по эксплуатации и условий договора на сервисное обслуживание.

В связи с отказом ответчика оплатить расходы, понесенные истцом по восстановлению системы отопления и горячего водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.15, 310, 314, 393, 702, 720, 721, 723, 724, 779, 783, 1064 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  остановка котла произошла вследствие значительного понижения давления до 50-60 мм в.ст. на подземном участке газопровода, в который была произведена врезка истцом вопреки проекту системы газоснабжения и отопления, что исключает вину ответчика, исследовался арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из текста  экспертизы промышленной безопасности от 24.09.2007г. следует, что «Решение по изменению в процессе монтажа газопровора среднего давления на подводящий газопровод низкого давления без установки ГРПШ является технически неверным решением по стабилизации давления газа перед котлом, и как следствие этого остановка котла по параметру блокировка «газ» при срабатывании автоматики безопасности горения топлива».

В соответствии с договором сервисного обслуживания от 19.10.2005г. № 56 ответчик осуществил в здании магазина «Аркадия» по ул. Планетной, 69-А в г. Орле ввод в эксплуатацию газового оборудования  котла BAXI MAIN 24 FI, а так же обязался своевременно и качественно осуществлять техническое обслуживание данного газоиспользующего оборудования, выполнять аварийные и ремонтные заявки (п. 1.1. договора, п.9 Гарантийных условий).

Истцом монтаж газопровода среднего давления по проекту на подводящий  газопровода низкого давления без установки  ГРПШ был осуществлен и принят в эксплуатацию согласно акту до монтажа котла в здании магазина при наличии заключенного между сторонами договора на сервисное облуживание от 19.10.2005 года №56.

Установка  и запуск котла в магазине истца  выполнялась ответчиком.

 В момент подключения котла к газовой сети  ответчику было известно о   врезке истца в газопровод низкого давления без ГРПШ с нарушением утвержденного проекта  системы газоснабжения и отопления.

В соответствии с  п.1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или,  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств предупреждения заказчика о возможных неблагоприятных для него последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы  ответчиком суду не представлено.

Газовые котлы указанной  серии по техническому сообщению изготовителя отрегулированы на номинальное  входное давление газа 200 мм водного столба. Устойчиво данные котлы работают при входном давлении газа от 50 до 250 мм водного  столба.

Согласно замеру давления газа службой треста «Орелоблгаз» давление газа перед котлом  составило  280 мм водного столба.

 Перепад давления с 50 мм водного столба по замерам ответчика до 280 мм водного столба, при условии низких температур в зимний период и изменении проекта подводящего газопровода,  привел к остановке котла 19.01.2006 года по параметру «блокировка по газу», что подтверждается экспертизой промышленной безопасности проекта от 24.09.2007 года, согласно которой «Технические устройства безопасности котла отработали исправно при повышении давления газа перед котлом в 280 мм водного столба, так как автоматика  контроля пламени настроена заводом-изготовителем котлов на верхний критичный уровень давления газа в 250 мм водного столба».

Осуществляя монтаж, запуск и техническое обслуживание газового оборудования у истца, ответчик должен был знать о неблагоприятных последствиях  нарушения истцом проекта системы газоснабжения и отопления, то есть врезки в газопровод низкого давления  без ГРПШ.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 1,9 договора на сервисное обслуживание, влекущее за собой прекращение гарантийных обязательств и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, необоснован.

В силу п. 3.1 договора сервисного обслуживания от 19.10.2005г. клиент имеет право требовать устранения неисправностей, являющихся следствием некачественного технического обслуживания, в течение гарантийного срока.

Сбой в работе газового котла BAXI MAIN.24.FT произошел в период действия гарантии.

В соответствии с п.3 ст. 723 ГК РФ,  если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что ответчик отказался установить котел в рабочее положение и запустить его, что повлекло необходимость для истца обратиться к третьим лицам за устранением недостатков, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-4158-2007/45/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Орелтеплогазсервис»-  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      В.М Баркова

                                                                                         А.И. Поротиков