Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А35-2673/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2007 г.                                                           Дело №А35-2673/07-С6

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Безбородова Е.А.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сентябрь»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО «Дон»:  представитель не явился, надлежаще извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2007г. по делу № А35-2673/07-С6 (судья Масютина Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон» к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» о взыскании 227900 руб. основного долга и 5024 руб. 50 коп. пени

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон» (далее – истец, ООО «Дон») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (далее – ответчик, ООО «Сентябрь») о взыскании 227900 руб. основного долга и 5024 руб. 50 коп. пени.

Решением от 11.09.2007г. с ООО «Сентябрь» в пользу ООО «Дон» взыскано 227900 руб. основного долга и 5024 руб. 50 коп. пени.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сентябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дон» (продавец) и ООО «Сентябрь» (покупатель) 28.08.2006г. заключен договор поставки (л.д.25).

По условиям данного договора (пп. 1.1) продавец принял на себя обязательства передать в собственность зерно овса в количестве 401960 руб., а покупатель обязался принять указанный товар и своевременно оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 договора расчет за поставленный товар осуществляется с 01.11.2006г. по 05.11.2006г.

Ответчику передан товар на общую сумму 1004900 руб. в соответствии с имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (л.д.70-84).

Оплата произведена последним на общую сумму 777000 руб. согласно платежным поручениям №99 от 11.12.2006г. (197000 руб.), №264 от 12.12.2006г. (500000 руб.), №269 от 13.12.2006г. (80000 руб.).

Претензия истца от 01.03.2007г. с требованием погасить задолженность по оплате в сумме 227900 руб. оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по оплате, ООО «Дон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 28.08.2006г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов: товарно-транспортных накладных, платежных поручений на сумму 777000 руб. в соответствии с которыми сумма задолженности ООО «Сентябрь» перед ООО «Дон» по договору поставки от 28.08.2006г. составляет – 227900 руб.

Поскольку ответчик не представил суду ни письменных пояснений, ни доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Дон».

Исходя из вышеизложенного несостоятельным является довод заявителя жалобы о неправомерности взыскания с последнего договорной неустойки, поскольку материалами дела подтверждено, что поставка на сумму 227900 руб. осуществлена на основании договора от 28.08.2006г. согласно подпункту 4.4 пункта 4 которого при отказе оплатить поставленный товар, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 0,5% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку виновной стороной в данном случае является ООО «Сентябрь» ввиду нарушения последним требований пунктов 3 договора, предусматривающего своевременную оплату поставленной продукции, договорная неустойка взыскана с последнего обоснованно.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания несостоятелен ввиду следующих причин.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного заседания путем направления копии судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом пунктом 4 данной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела видно, что определения от 06.06.2007г. о назначении предварительного судебного заседания, от 26.07.2007г. о назначении судебного разбирательства направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи о том, что организация закрыта (л.д.117, 131).

В данном случае суд первой инстанции направил определения от 06.06.2007г. и 26.07.2007г. по адресу, который был указан в исковом заявлении и договоре поставки, а именно – Курская область, Железногорский район, с.Михайловка, Петровская пл.38. Сведениями об изменении юридического адреса ООО «Сентябрь» арбитражный суд не располагал.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение об отложении судебного разбирательства от 15.08.2007г. также направлено арбитражным судом по адресу: – Курская область, Железногорский район, с.Михайловка, Петровская пл.38, получено 23.08.2007г. бригадиром Афанасьевым (л.д.154).

Ввиду получения определения от 15.08.2007г. штатным сотрудником ООО «Дон» у арбитражного суда не было оснований сомневаться в неизменности юридического адреса ответчика, в связи с чем, копия решения правомерно направлена по последнему известному арбитражному суду адресу и также получена бригадиром Афанасьевым 20.09.2007г. (л.д.161).

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2007г. по делу №А35-2673/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Л.А. Колянчикова