Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А08-1912/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                                          дело №А08-1912/07-19

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «01» ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «06» ноября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н. 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ЗАО «ИНТЕКО» – Шеховцова Н.И. представитель по доверенности №57

от 03.04.2007г.

от МУ «Городская недвижимость» - Пирятина В.В. представитель по доверенности № 41 от 17.01.2004г.

от администрации г. Белгорода – представитель не явился, надлежаще извещен;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 23.08.2007г. по делу № А08-1912/07-19 по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» к администрации г. Белгорода о взыскании 582 121,97 рублей, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального учреждения «Городская недвижимость»   (судья Топоркова А.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее – истец, ЗАО «ИНТЕКО») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г. Белгорода о взыскании 582 121,97  рублей, из которых 456551,33 руб.  неосновательного обогащения и 125570,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007г. по делу № А08-1912/07-19  в удовлетворении  исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в связи с признанием решением арбитражного суда от 03.08.2006 года по №А08-3047/06-12, вступившим в законную силу,  договора аренды нежилого помещения  недействительным,   администрация г. Белгорода не является собственником переданного в аренду имущества,  перечисленная по договору аренды плата является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ссылается на то, что за весь период аренды он фактически не использовал данное арендованное имущество.  

По мнению истца,  помимо неосновательного обогащения ответчик должен уплатить   проценты за пользование денежными средствами по правилам неосновательного обогащения с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал,  просит решение суда отменить  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ  судебная коллегия   рассматривает   дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУ «Городская недвижимость» против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на передачу объекта недвижимости истцу по акту приема-передачи от 28.06.2004 года, фактическим пользованием этим имуществом, передачей его в безвозмездную аренду спортивной школе.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнения истца, третьего лица судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  28.06.2004 г. между истцом и МУ «Городская недвижимость», на основании распоряжения Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г. Белгорода от 28.06.2004г. № 213-АР, заключен договор аренды нежилого помещения № 828. В соответствии с данным договором МУ «Городская недвижимость» передает, а истец принимает в аренду нежилое помещение муниципального фонда г. Белгорода для размещения спортивных и зрелищных мероприятий  общей площадью 9473 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 131 (северная площадка АО ПО «Сокол») сроком до момента приватизации.

28.06.2004г. во исполнение договора аренды от 28.06.2004 года №828 по акту приема-передачи имущество предано истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области  от 03.08.2006г. по делу № А08-3047/06-12 договор аренды от 28.06.2004г. № 828 признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2007г. данное решение оставлено без изменения на основании ст. 607 ГК РФ, в связи с отсутствием правомочий собственника у арендодателя, поскольку право собственности на объект аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Считая, что Администрация г. Белгорода неосновательно по ничтожной сделке получила денежные средства в виде перечислений в бюджет города арендной платы, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.167, 224, 1103, ГК РФ, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у муниципального образования на стадион «Сокол», вследствие чего перечисленная по договору аренды плата является неосновательным обогащением ответчика, опровергается материалами дела

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Учитывая, что в материалах дела имеется постановление главы администрации  г. Белгорода от 17.07.1998 г. № 1085, акт приема-передачи сооружения стадион от 31.07.1998г., выписка из реестра муниципальной собственности, подтверждающая факт  включения  стадиона «Сокол» в реестр муниципальной собственности, суд первой инстанции правомерно счел собственником указанного имущества муниципальное образование городской округ «город Белгород».

Право муниципальной собственности на объект недвижимости стадион «Сокол» подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АА N 590267 от 26.08.2004г. и не кем не оспорено.

Довод истца о том, что за весь период аренды он фактически не использовал  данное арендованное имущество, а потому денежные средства неосновательно получены ответчиком в качестве арендной  платы, не состоятелен. 

В деле имеется акт приема-передачи от 28.06.2004г., согласно которому спорное имущество было передано истцу. Доказательств возврата ответчику имущества в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется договор от 07.04.2005г. о предоставлении истцом в пользование МОУДОД-ДЮСШ  № 6 г. Белгорода стадиона «Сокол», что так же  подтверждает факт использования  истцом арендованного имущества.

03.08.2006г. решением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-3047/06-12 договор аренды от 28.06.2004г. №828 признан недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и так как пользование возвратить нельзя, он в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке могут применятся правила о неосновательном обогащении,  если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом и не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Поскольку характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

  В связи с тем, что судом правомерно установлено отсутствие неосновательного обогащения у ответчика, обосновано отклонен и довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости  взыскания процентов за пользование  денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства и   принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не  допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2007г. по делу №А08-1912/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                         А.И. Поротиков