Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А35-5079/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» ноября 2007 года                                                        Дело №А35-5079/07-с5

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 ноября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» на определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2007г. о принятии обеспечительных  мер  по делу №А35-5079/07-с5 по иску Открытого акционерного общества «Курскагромаш»  к Открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры», при участии третьего лица – РО ФСФР в Юго-западном регионе, о признании недействительным решения общего собрания (судья Побережная Н.В.),

при участии в заседании:

от ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» – Леонтьев А.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 20.09.2007г.;

от РО ФСФР в Юго-Западном регионе – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Курскагромаш» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционер Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» - Открытое акционерное общество «Курскагромаш» (далее – истец, ОАО «Курскагромаш») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» (далее – ответчик) об увеличении уставного капитала путем выпуска 31198 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 1000 рублей, способ размещения – закрытая подписка, оформленного протоколом от 02.07.2007г.

Одновременно истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления эмиссии дополнительных обыкновенных акций ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42955-А-001D, зарегистрированы 30.07.2007г.) до вынесения решения по иску, а также просил запретить ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» осуществлять размещение дополнительных акций, осуществлять любые операции с дополнительными акциями, а также блокировать в отношении указанных акций операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц, в которые уже внесены записи о размещении (приобретении) дополнительных акций; запретить РО ФСФР Юго-Западного региона регистрировать отчет об итогах выпуска дополнительных обыкновенных акций ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-42955-А-001D до вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2007г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность, ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный  апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2007г. на внеочередном собрании акционеров ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» принято решение об увеличении уставного капитала за счет эмиссии дополнительных акций. Истец не участвовал в проведении собрания в связи с неполучением уведомления о его проведении.

Предметом заявленного им иска является признание недействительным решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем выпуска дополнительных акций.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в случае удовлетворения иска, у заявителя возникнет необходимость признания дополнительно в судебном порядке недействительности заключенных договоров о приобретении этих акций в процессе их размещения.

В соответствии с п.2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных заявителем обеспечительных мер суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора.

При оценке доводов заявителя суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая предмет заявленного истцом требования (признание недействительным решения собрания акционеров об увеличении уставного капитала путем выкупа дополнительных акций), Арбитражный суд Курской области пришел к правомерному  выводу о том, что непринятие судом заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить впоследствии исполнение судебного решения, которое будет вынесено по делу.

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отменяют принятое собранием акционеров решение, а лишь приостанавливают его исполнение до рассмотрения заявленного иска по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Возражения апелляционной жалобы, по сути, сводятся к опровержению доводов, изложенных в исковом заявлении ОАО «Курскагромаш». Однако данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, а являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

При этом аргументов, обосновывающих незаконность принятия судом обеспечительных мер, о которых ходатайствовал истец, и опровергающих выводы суда о целесообразности их принятия, апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие данной  обеспечительной меры не приведет к невозможности исполнения в будущем вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной в виду вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ОАО «Курскагромаш» не представлено документально подтвержденных доводов о возможности причинения ему значительного ущерба, также необоснованна.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении сделал правильную ссылку на то, что в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.       

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены определения суда не имеется.

ОАО «Курский завод топливной аппаратуры»   при  подаче апелляционной жалобы  была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. 00 коп. по  платежному поручению №675 от 19.09.2007г.

Согласно пп.12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о принятии судом  обеспечительных мер  госпошлина не уплачивается.

ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. 00 коп., ошибочно уплаченная им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2007г. по делу №А35-5079/07-с5, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Курский завод топливной аппаратуры» – без удовлетворения.

Выдать Открытому акционерному обществу «Курский завод топливной аппаратуры» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №675 от 19.09.2007г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                       Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                                Ж.Н. Потихонина

                                                                                                    А.И. Поротиков