Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2007 по делу n А14-5849-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2007 года                                                               Дело № А14-5849-2007

г. Воронеж                                                                                                           287/25

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  05.11.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Зыкова П.Г.: Зыков А.Г., представитель, по доверенности № 36-01/166099 от 04.05.2006 г., паспорт серии 20 06 № 852313 выдан 06.09.2007 г. Отделением УФМС России по Воронежской области в Центральном районе  г. Воронежа;

от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа: Косырев А.А., специалист первого разряда, по доверенности № 04-19/3517 от 02.03.2007 г., удостоверение УР № 288925 действительно до 31.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Павла Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 года по делу № А14-5849-2007/287/25 (судья Романова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова П.Г. к Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании незаконным и отмене постановления № 2507023 от 25.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зыков Павел Геннадьевич (далее – ИП Зыков П.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 2507023 от 25.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 года по делу № А14-5849-2007/287/25 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.

ИП Зыков П.Г. не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела сотрудниками ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена проверка работы павильона ИП Зыкова П.Г., расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 179 на предмет соблюдения требований Закона РФ № 54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В ходе проведения проверки выявлено нарушение п. 1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», выразившееся в реализации одного паштета по цене 14 руб., одной пачки сигарет «LD» по цене 10 руб. продавцом Логиновой Е.Н. и получении наличных денежных средств без пробития кассового чека.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.06.2006 г.

По данному факту 14.07.2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении. На основании названного протокола постановлением № 2507023 от 25.07.2006 г. по делу об административном правонарушении ИП Зыков П.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь но то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5. КоАП РФ» неприменением ККМ считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

При этом согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, и под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица с целью предоставления последнему возможности реализовать права и гарантии, установленные Кодексом.

В отсутствие данного лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные гарантии направлены на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Неприменение ИП Зыковым П.Г. контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о рассмотрении Инспекцией дела об административном правонарушении в его отсутствие. В материалах дела имеются заказные письма с уведомлением о направлении копии определения о месте и времени рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении, которые направлялись в адрес предпринимателя дважды, однако были возвращены в Инспекцию с отметкой органа связи об истечении срока хранения почтового отправления. Постановление № 2507023 от 25.07.2006 г. также возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Неявка или уклонение предпринимателя от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что Инспекция приняла все меры для надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции, не усмотрев существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 2507023 от 25.07.2006 г.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 года по делу № А14-5849-2007/287/25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Павла Геннадьевича без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2007 года по делу № А14-5849-2007/287/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Павла Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

Т.Л. Михайлова