Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А14-85/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2007 года                                                            дело № А14-85/2007/1/9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                         Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Электросигнал-Холдинг»: Суслов С.В., адвокат, доверенность б/н от 03.08.2007 г.; Кирпичников К.В., адвокат, доверенность б/н от 02.08.2007 г.;

от ОАО «Электросигнал»: Петренко А.Г., представитель по доверенности б/н от 12.04.2007 г.;

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  Российской Федерации представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Министерства финансов Российской Федерации представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по промышленности Российской Федерации представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОАО «Объединенная регистрационная компания» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 года по делу № А14-85-2007/1/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску закрытого акционерного общества «Электросигнал-Холдинг» к открытому акционерному обществу «Электросигнал» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, при участии в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по промышленности Российской Федерации, открытого акционерного общества «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Воронеж», о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Электросигнал-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросигнал» и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании ничтожной мнимой сделки, совершенной 30.01.2006 г., по которой ОАО «Электросигнал» передало, а Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом безвозмездно получила 362 500 штук акций дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электросигнал» номинальной стоимостью 10 руб. с государственным регистрационным номером 1-01-40497-A-004D от 09.03.2006 г., имеющих цену 16 руб. за одну акцию, на общую сумму 5 800 000 руб. и применений последствий ее недействительности.

Определением от 21.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих состоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены Министерство финансов Российской Федерации,   Федеральное агентство по промышленности Российской Федерации и открытое акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Воронеж».

Решением от 20.07.2007 г. Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 г. отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неправильное и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ЗАО «Электросигнал-Холдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО «Электросигнал» с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без изменения, а решение суда первой инстанции - без изменений.

Представители Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации,   Федерального агентства по промышленности Российской Федерации и открытого акционерное общество «Объединенная регистрационная компания» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» является акционером ОАО «Электросигнал».

Согласно выписке из протокола годового общего соб­рания акционеров ОАО «Электросигнал», состоявшегося 29.06.2005 г., было  принято реше­ние об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки Российской Федерации в лице Росимущества в количестве 450 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций по цене размещения 16 рублей как Росимуществу, так и акционерам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций. Оплату производить денежными средствами. Условия размещения акций в федеральную собственность определяются договором, заключаемым обществом с Росимуществом и Роспромом.

25.11.2005 г. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе зарегистрировало дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электросигнал», размещаемых по закрытой подписке в количестве 450 000 штук, присвоив ему государственный регистрационный номер 1-01-40497-A-004D.

В ходе размещения акций данного дополнительно выпуска Российской Федерацией в лице Росимущества приобретены акции в количестве 362 500 штук, ЗАО «Электросигнал-Холдинг» - в количестве 86 715 штук и гражданином Смородинным И.И. - в количестве 10 штук.

09.03.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе осуществлена государственная регистрация отчёта об итогах дополнительного выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ОАО «Электросигнал».

30.01.2006 г. на лицевой счет Российской Федерации были зачислены вышеуказанные акции.

Заявляя о ничтожности по признаку мнимости сделки по приобретению Российской Федерацией 362 500 акций ОАО «Электросигнал» дополнительного выпуска с государственным регистрационным номером 1-01-40497-A-004D от 09.03.2006 г., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в признании оспариваемой сделки ничтожной по признаку ее мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка сторонами исполнена.

Судебная коллегия находит данный вывод Арбитражного суда Воронежской области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании договора № 01-01-06/09-128  от 20.09.2005 г., заключенного между ОАО «Электросигнал», Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и Министерством финансов Российской Федерации, Российская Федерация приобрела акции ОАО «Электросигнал» дополнительного выпуска с государственным регистрационным номером 1-01-40497-A-004D от 09.03.2006 г. в количестве 362 500 штук.

В пункте 1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что его предметом является передача ОАО «Электросигнал» в 2005 году в федеральную собственность акций общества на сумму средств, предусмотренных в рам­ках финансирования расходов на государственные капитальные вложения на 2005 год, и направ­ляемых обществу на финансирование работ по техническому перевооружению гальванического производства корпуса № 21, включенного в Федеральную адресную инвестиционную программу на 2005 год по перечню строек и объектов для федеральных государственных нужд.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен порядок оплаты акций, в соответствии с которым Министерство финансов РФ обязалось после получения от Росимущества уведомления о принятии акций осуществить пе­речисление денежных средств из федерального бюджета в размере 5 800 000 руб. на лицевой счет ОАО «Электросигнал» в УФК по Воронежской области по установленным реквизитам.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета № 03143346690 за 14.11.2005 г., на лицевой счёт ОАО «Электросигнал» в Отделении по Коминтерновскому району г. Воронеж Управления Федерального казначейства по Воронежской области были зачислены денежные средства в размере 5 800 000 руб.

В декабре 2005 года данные денежные средства были использованы ОАО «Электросигнал» на оплату работ по техническому перевооружению гальванического производства корпуса № 21 в соответствии с условиями государственного контракта № РС/05/368/Д от 23.03.2005 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение и исполнение договора № 01-01-06/09-128 от 20.09.2005 г. и государственного контракта № РС/05/368/Д от 23.03.2005 г. происходили в соответствии с нормами статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2, 4  Порядка выделения средств из федерального бюджета негосударственным коммерческим организациям при условии обеспечения участия Российской Федерации либо увеличения доли Российской Федерации в уставных капиталах этих организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 г. № 548, в соответствии с которыми инвестирование Российской Федерацией некоммерческих организаций может производиться только на коммерческой основе взамен предоставления доли в уставном капитале этих организаций.

Правовыми последствиями сделки в рассматриваемом случае является передача акций в собственность покупателя и оплата последним акций в соответствии с условиями названного договора.

Учитывая наступление указанных последствий, суд правомерно отклонил довод истца о мнимости сделки.

Кроме того, заявляя о недостижении целей, которые преследуются при принятии решения об увеличении уставного капитала, заявитель связывает нарушение своих прав с увеличением доли участия государства.

Оспаривая оплату приобретаемых Российской Федерацией акций, истец, тем не менее, требование об исполнении обязательств по оплате не предъялял.

То обстоятельство, что выделение средств на техническое перевооружение было предусмотрено государственным контрактом, не исключает возмездного характера правоотношений с коммерческой организацией.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 г.  принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2007 года по делу № А14-85/2007/1/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      А.И. Поротиков

В.И. Федоров