Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А14-4682-2007/161/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября  2007 г.                                                                  Дело № А14-4682-2007/161/11

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Шеина А.Е.

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

  рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Завод растительных масел Бобровский» на решение  арбитражного суда Воронежской области от 02.08.07 г.   об оспаривании   отказа ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»     

при участии:

от ОАО «Завод растительных масел «Бобровский»: Татаринцева Ю.М. – представитель  по доверенности № 125 от 01.06.07 г.,

от ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье»: Петрова Л.В. – ведущий  юрисконсульт, доверенность № 15/15-2059 от 19.06.07 г.

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Завод растительных масел «Боб­ровский» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заяв­лением о признании незаконным отказа Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Чернозе­мье» (далее - ответчик) в продлении технических условий на разме­щение рекламных конструкций на 593км+650м (разделительная полоса) , 741км+700м (разделительная полоса) автомагистрали М-4 «Дон» за № 15/13-1229 от 17.04.2007г., обязании ответчика продлить техниче­ские условия за № 15/13-3283 и за № 15/13-3282 от 12.10.2004г. и признать незаконным решение ответчика о демонтаже указанных рек­ламных конструкций.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 02.08.07 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель  жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а также не дал оценку доказательствам и доводам заявителя.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон. При рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует:  12.10.2004г. ответчиком были выданы Технические условия на размещение рекламных конструкций заявителя в полосе отвода автодо­роги М-4 «Дон» на 593км+650 (разделительная полоса) и на 741км+700 (разделительная полоса).

10.01.2006г. технические условия были продлены сроком на 1 год.

22.03.2007г. заявитель направил ответчику заявку на продление размещения рекламоносителя.

Письмом от 17.04.2007г. ответчик отказал   заявителю в про­длении технических условий размещения средства наружной рекламы и предложил в срок до 11.05.2007г. демонтировать принадлежащую зая­вителю рекламную конструкцию.

Заявитель не согласился с данным письмом ответчика и обратил­ся в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу п. 5 ФЗ РФ № 38-ФЗ «О рекламе»   установка и эксплуатация рекламной конструкции  осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции  заключается сроком на пять лет. По окончании срока  действия договора на установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Установка  рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании разрешения собственника (п.9). Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. (п.10).

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.07 г. №  233 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог» в пределах полосы отвода федеральной автомобильной дороги … запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технического регламента и нормативных актов по вопросам безопасности движения транспорта, а также информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что   рекламные конструкции  размещались  заявителем   в полосе отвода автомобильной дороги федерального зна­чения М-4 «Дон». Указанные земли находятся в безвозмездном и бессрочном пользовании ФГУ «Черноземуправтодор».

 Договор № 249 от 28.12.05 г. на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению объектов дорожного сервиса и иных сооружений заключен на один год. Доказательств, свидетельствующих о его продлении не представлено.

Согласно п.3.5 ГОСТа Р 52044-2003, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.03 г. № 124-ст, (с последующими изменениями и дополнениями) полоса отвода : совокупность земельных участков, предоставленных в установленном порядке для размещения соответствующих конструктивных элементов и инженерных сооружений автомобильной дороги, зданий, защитных и декоративных  лесонасаждений и устройств, а также других объектов, имеющих специальное назначение, связанное с обслуживанием указанной дороги.

 В соответствии со  статьей 90 Земельного кодекса автомобильные дороги и полосы отвода автомобильных дорог относятся к землям транспорта.

Указанные земли выделяются в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства.

Согласно действующему законодательству разме­щение объектов дорожного сервиса и установка рекламных конструк­ций на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомо­бильного транспорта возможно только при наличии заключенного договора аренды.

 При рассмотрении дела, судом установлено, что  заявитель не заклю­чал договор аренды на спорный земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги.

Из содержания представленных суду лицами, участвующими в деле, документов усматривается, что продление технических условий на размещение рекламных конструкций не является безусловной обязанностью учреждения. Пролонгация технических условий и договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возможна лишь по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству.

По данному делу видно, что волеизъявление со стороны учреждения на пролонгацию технических условий отсутствует.

Срок действия технических условий, продленных 10.01.06 г. на один год истек к   моменту  обращения Общества с заявлением о пролонгации размещения рекламоносителя.

При таких обстоятельствах, нельзя признать  рекламоносители  Открытое акционерное общество «Завод растительных масел «Боб­ровский» соответствующими техническим условиям.

При указанных обстоятельствах обоснован вывод суда об отсутствии у заявителя права на размещение рекламной конструкции в полосе отвода автодороги.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив,   что отказ управления  не  противоречит требованиям действующего законодательства,   суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией предлагалось лицам, участвующим в деле,  представить доказательства в подкрепление своих доводов и возражений, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции (с этой целью рассмотрение дела   откладывалось).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку дополнительно лицами, участвующими  в деле, каких-либо иных доказательств не представлено, суд  рассмотрел дело по имеющимся  в деле материалам.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Воронежской области от 02.08.07 г. по делу № А14-4682/2007/161/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий  два месяца с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                          Шеин А.Е.

                                                                                             Сергуткина В.А.