Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А35-849/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                            Дело №А35-849/07-с16

«02» ноября 2007 г.                                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

          Полный текст постановления изготовлен  02 ноября 2007 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Потихониной Ж.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рыльск» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007г. по делу №А35-849/07-с16 по иску Открытого акционерного общества «Рыльский авторемзавод» к Муниципальному образованию «Город Рыльск», при участии третьего лица – унитарного муниципального предприятия «Городская служба заказчика по ЖКУ г.Рыльска»  о взыскании задолженности за переданные объекты  недвижимости (судья Курятина А.А.), 

   при участии:

от МО «Город Рыльск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от ОАО «Рыльский авторемзавод» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ г.Рыльска» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыльский авторемзавод» (далее - ОАО «Рыльский авторемзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному образованию «Город Рыыльск» о взыскании 2090091 руб. 00 коп. задолженности за переданные в муниципальную собственность объекты недвижимости на основании решения Совета директоров общества от 25.06.2002г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007г. иск удовлетворен частично: с муниципального образования «Город Рыльск» в пользу ОАО «Рыльский авторемзавод» взыскано 1206000 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование «Город Рыльск» в лице администрации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права при вынесении решения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ОАО «Рыльский авторемонтный завод» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергаются ее доводы и приводятся аргументы в пользу законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

        Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, считает решение Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Рыльский авторемзавод» было образовано в процессе приватизации государственного предприятия «Рыльский авторемзавод».

На момент приватизации на балансе государственного предприятия находились также котельная и мазутонасосная станция, представлявшие собой единый имущественный комплекс и вошедшие в состав приватизируемого имущества.

На основании решения совета директоров ОАО «Рыльский авторемзавод» от 25.06.2002г. и письма от 26.06.2002г. в счет погашения задолженности завода перед Службой заказчика, заводская котельная передана в муниципальную собственность в числе других объектов недвижимого имущества.

Решением Рыльской городской Думы от 24.07.2002г. №47/4 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность города Рыльска от ОАО «Рыльский авторемзавод», в состав которого включена котельная по адресу: г.Рыльск, ул.Кирова, д.2.

На основании постановлений главы администрации г.Рыльска №437 от 24.07.2002г., №45 от 28.01.2003г., №351 от 27.06.2003г. в муниципальную собственность от ОАО «Рыльский авторемзавод» приняты объекты недвижимости, в том числе котельная по ул.Кирова, д.2, и тепловые сети, которые впоследствии были закреплены за УМП «Рыльские КЭТС» на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3781/04-с16.

Ссылаясь на неисполнение обязательств со стороны ответчика и непогашение долга общества МУ «Городская служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам города Рыльска» и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3781/04-С16, которым ему было отказано в признании за обществом права собственности на указанные объекты, конкурсный управляющий ОАО «Рыльский авторемзавод» обратился в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности в размере 2 090 091 рублей за переданные в муниципальную собственность объекты, балансовая стоимость которых составила цену иска.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, Арбитражный суд Курской области обоснованно исходил из следующего.

Факт передачи здания котельной муниципальному образованию в счет погашения задолженности завода перед Службой заказчика на основании решения совета директоров ОАО «Рыльский авторемзавод» от 25.06.2002г. (выписка из протокола №9) и письма от 26.06.2002г. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-3781/04-С16.

Как следует из выписки из протокола №9 от 25.06.2002г., совет директоров ОАО «Рыльский авторемзавод» решил передать с баланса завода в собственность муниципального образования «Город Рыльск» объекты недвижимости, в том числе заводскую котельную, тепловые сети жилого поселка, ТП-30 в счет погашения задолженности завода Службе заказчика.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о возмездности передачи ответчику данного недвижимого  имущества.

Судом первой инстанции также установлено, что Администрацией города Рыльска в адрес ОАО «Авторемзавод» было направлено письмо №602 от 20.06.2002г., которым истцу предлагалось в срок до 01.08.2002г. погасить имеющуюся задолженность перед МО «Город Рыльск» - 1335 тыс. руб. и перед МУ «Городская служба заказчика по ЖКУ» - 1206 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов ответчика о бесплатной передаче ему истцом спорных объектов (в том числе, здания котельной), поскольку подобного решения уполномоченным органом юридического лица по данному вопросу не принималось.

Согласно письма ответчика исх.№602 от 20.06.2002г., адресованного истцу, задолженность общества МУ «Городская служба заказчика по ЖКУ» составляла 1206000 руб. Указанную сумму суд правильно посчитал согласованной сторонами и подлежащей взысканию с муниципального образования в пользу истца.

При этом представленный истцом акт сверки расчетов с УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ г.Рыльска» (правопреемник по всем правам и обязанностям МУ «Городская служба заказчика по ЖКУ») судом обоснованно не принят во внимание как не подтвержденный документально. Суд в решении   указал, что данный документ не может служить доказательством достижения между сторонами соглашения о стоимости переданного в муниципальную собственность имущества.

Кроме того, УМП «Городская служба заказчика по ЖКУ г.Рыльска» является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем,  предположения истца о возможном уменьшении долга на основании указаний ответчика и отражение данных операций в акте необоснованны.

Арбитражный суд Курской области также дал правильную оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А35-53781/05-С16, т.е. с 21.05.2006г., которым установлен факт возмездной передачи спорного имущества в муниципальную собственность.

До данного момента истец считал себя собственником котельной, выступая в данном качестве с третьими лицами, оплачивая налоги на данное имущество.

Кроме того, 04.11.2002г. между истцом и МУП «Рыльские КЭТС» был заключен договор аренды, по которому истец предоставил в аренду котельную 432 кв.м. Факт принадлежности права собственности на котельную истцу подтверждался также  письмами ответчика от 20.09.2002г., 18.10.2002г. 

В данном  случае сторонами не был оговорен срок, в течение которого должна быть осуществлена оплата передаваемого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах   апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности правомерными.

Оснований для  отмены принятого судом решения не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на  ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2007г. по делу №А35-849/07-с16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Рыльск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова          

                 Судьи                                                                         А.И Поротиков

                                                                                              Ж.Н. Потихонина