Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А14-16988/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2007 года                                             Дело № А14-16988/2007/711/32

Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХА «Старожильская»: Колышкин Г.В., представитель по доверенности  б/н от 21.09.2007 г.;

от администрации Новохопёрского муниципального района  Воронежской области: Юдин С.А., представитель по доверенности № 561-05 от 24.04.2007 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Старожильская» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 года по делу № А14-16988-2006/711/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственной артели «Старожильская» к администрации Новохопёрского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственная артель «Старожильская» обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с уточненным исковым заявлением к администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на поля с топографическими контурами согласно кадастровой карты и корректировочного проекта Росземкадастра ОАО ЦЧОНИИгипрозем на декабрь 2003г. общей площадью 4898 га, в том числе поля с номерами: 1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12; 13; 14; 18; 19; 20; 21; 22; 26; 27; 28; 29; 30; 33; 34; 35; 38; 38; 40; 43; 45; 47; 48; 79; 80; 82; 84; 86; 87; 89; 90; 91; 92; 98-1; 98-2; 101; 102; 103; 105; 106-1 за СХА «Старожильская».

Определением суда от 22.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд отклонил ходатайство администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – ассоциированных членов СХА «Старожильская».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели «Старожильская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего СХА «Старожильская» указал на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил его отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель УФРС по Воронежской области в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившегося третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2002г. по делу № А14-2628-02/112/136 СХА «Старожильская» признана несостоятельной (банкротом).

При реорганизации колхоза «Заря Востока» в СХА «Старожильская» общим собранием членов СХА «Старожильская» 21.02.1998г. утвержден список ассоциированных членов сельхозартели, согласившихся с оценкой взносов в паевой фонд СХА «Старожильская» (приложение № 2 к уставу содержит размер земельных долей).

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец ссылался на внесение ассоциированными членами артели в качестве взносов в паевой фонд земельных долей, указанных в приложении № 2 к уставу СХА «Старожильская» как на основание возникновения права собственности.

Против удовлетворения ходатайства ответчика о замене его на надлежащего ответчика представитель истца в суде первой инстанции возражал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Аргументируя свою позицию, заявитель ссылался на нормы статьи 34 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которой кооператив является собственником имущества, переданного ему в качестве паевых взносов его членами.

Решением  Новохоперского  районного  суда Воронежской  области от  31.07.2006 г. отказано в удовлетворении исковых требований СХА «Старожильская» к ассоциированным членам (623 человека) о пресечении их действий по распоряжению земельными долями, внесенными в паевой фонд СХА «Старожильская» в связи с недоказанностью факта распоряжения земельными участками, входящими в паевой фонд сельскохозяйственной артели.

Спорные земли не относятся к землям поселений, в деле нет сведений о том, что они граничат с участками, находящимися в муниципальной собственности, администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области на право собственности на те же земельные участки не претендует.

Основаниями возникновения права собственности истец указывает волеизъявление прежних собственников – физических лиц, совладельцев земельного участка в границах землепользования колхоза «Заря Востока». Следовательно, стороной спорного правоотношения являются бывшие члены колхоза – физические лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация Новохоперского муниципального района Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Пунктом 2 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Кадастровые планы спорных земельных участков, необходимые для подтверждения факта их существования как объектов земельных правоотношений, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007 года по делу № А14-16988/2007/711/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И. Федоров