Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А14-3608/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 ноября 2007 года                                                            Дело  № А14-3608/2007

г.Воронеж                                                                                                         138/9

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Федорова В.И.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района: Костюченко Е.М., представителя по доверенности б/н от 01.11.2007 г., паспорт серии 2000 № 252112 выдан Верхнемамонским РОВД Воронежской области 18.07.2000 г.,

от ООО «Донской бройлер»: Виллонен А.В., представителя по доверенности б/н от 18.06.2007 г., паспорт серии 2000 № 349020 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 25.01.2001 г.,

от Хлуднева Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Кабанова В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донской бройлер», с.Верхний Мамон Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 г. по делу № А14-3608/2007 138/9 (судья Коновкина Т.М.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района, с.Верхний Мамон Воронежской

области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской бройлер», с.Верхний Мамон Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц Хлуднева Юрия Андреевича, с.Верхний Мамон Воронежской области, Кабанова Виктора Васильевича, с.Верхний Мамон Воронежской области, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества от 05.02.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского муниципального района, с.Верхний Мамон Воронежской области /далее – истец/, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском /с учетом уточнения/ к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской бройлер» /далее – ООО «Донской бройлер», ответчик/, с.Верхний Мамон Воронежской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.02.2007 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Хлуднев Юрий Андреевич, с.Верхний Мамон Воронежской области, и Кабанов Виктор Васильевич, с.Верхний Мамон Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2007 г. решение общего собрания участников ООО «Донской бройлер» от 05.02.2007 г. было признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Донской бройлер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, полагая, что обжалуемое решение является правомерным.

Третьи лица Хлуднев Ю.А., Кабанов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения сторон, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Донской бройлер» следует оставить без удовлетворения, а  решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Донской бройлер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 10 мая 2001 года.

Согласно учредительному договору ООО «Донской бройлер» в редакции от 21.03.2002 г. участниками общества являлись Ходяков Э.В. с долей 7% уставного капитала, Ребров С.С. с долей 75 % уставного капитала, Тарарыков О.Ю. с долей 8% уставного капитала, Седов Э.Е. с долей 7,5% уставного капитала, Кабанов В.В. с долей 22% уставного капитала, Хлуднев Ю.А. с долей 12% уставного капитала, Лутов В.И. с долей 11,5% уставного капитала, Киселев A.В. с долей 10% уставного капитала и Комитет по     управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района с долей 15% уставного капитала.

Пятого февраля 2007 г. состоялось общее собрание участников общества с повесткой дня о перераспределении долей участия в составе ООО «Донской бройлер» в связи с выходом из состава участников Хлуднева Ю.А., Кабанова В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района, по результатам проведения которого было принято решение о распределении долей участия в ООО «Донской бройлер» следующим образом: Ходяков Э.В. - 7%, Ребров С.С. -7%, Тарарыков О.Ю. - 8%, Седов Э.Е. - 7,5%, Лутов В.И. - 11,5%, Киселев А.В. - 10%, ООО «Донской бройлер» - 49%.

Вышеуказанное решение общего собрания участников общества оформлено протоколом от 05.02.2007 г. за подписями председателя собрания Лутова В.И. и секретаря собрания Тарарыкова О.Ю.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района, полагая, что данное решение общего собрания участников ООО «Донской бройлер» не соответствует Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушает его права, как участника общества, обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/ в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии со статьями 8, 32 Федерального Закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества регламентирован статьями 36, 37 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения /пункт 1 статьи 43 названного Закона/.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку общее собрание участников ООО «Донской бройлер» от 05.02.2007 г. было проведено в отсутствие участника общества - Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания, собрание является неправомочным, а принятое на нем решение не имеющим юридической силы.

Апелляционная инстанция полагает вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательств надлежащего извещения указанного участника о месте и времени проведения общего собрания, состоявшегося 05.02.2007 г., ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено /статья 65 АПК РФ/, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении последним статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционная инстанция полагает, что судом области правомерно отклонен довод ООО «Донской бройлер» о том, что истец к моменту проведения общего собрания не являлся участником общества, что подтверждается его заявлением от 29.12.2006 г. о выходе из состава участников ООО «Донской бройлер».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Исходя из смысла данной нормы, участник общества утрачивает права участника с момента подачи заявления о выходе.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств /часть 6 статьи 71 АПК РФ/.

По настоящему спору в нарушение вышеуказанных норм права в качестве доказательства выхода истца из участников ООО «Донской бройлер» ответчиком представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района от 29.12.2006 г. о выходе из состава участников ООО «Донской бройлер».

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих факт подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества до даты проведения оспариваемого собрания, ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка журналу учета исходящих документов Комитета по управлению муниципальным имуществом Верхнемамонского района, в котором вышеназванное заявление от 29.12.2006 г. не зарегистрировано.

Заявлений о фальсификации указанного документа ответчиком при рассмотрении настоящего дела представлено не было, оснований полагать, что сведения, содержащиеся в журнале учета исходящих документов, недостоверны, арбитражным судом области в данном случае не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений

норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Донской бройлер» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Донской бройлер».

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 30 августа 2007 года по делу № А14-3608/2007 138/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Донской бройлер», с.Верхний Мамон Воронежской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         В.И. Федоров

А.И. Поротиков