Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А64-2037/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                         Дело № А64-2037/07-23

«2» ноября  2007 г.                                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,                                                                                                

судей:                                                                                     Федорова В.И.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

          при участии:

от ООО «Семеновское»: Телелюхина А.А., адвоката, доверенность № 1 от 11.01.2007 г., удостоверение № 354 выдано Управлением Минюста РФ по Тамбовской области 10.07.2003 г.,

от СПК «Ленинский путь»: Перелыгина В.В., конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2007 г., по делу № А64-1173/05-21, паспорт серии 6800 № 123857 выдан УВД Октябрьского района г.Тамбова 24.01.2001 г.,

от ИП Зайцева С.И.: индивидуального предпринимателя Зайцева С.И., паспорт серии 6803 № 996977 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 29.05.2003 г.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское», с.Семеновка Петровского района Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2007 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Ильича, с.Петровское Петровского района Тамбовской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Сучков С.А.) по иску ООО «Семеновское», с.Семеновка Петровского района Тамбовской области,  к СПК «Ленинский путь», с.Сестренка Петровского района Тамбовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Зайцев Сергей Ильич, с.Петровское Петровского района Тамбовской области, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением /с учетом уточнения/ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам реше­ния Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу А64-2037/07-23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» /далее - ООО «Семеновское»/, с.Семеновка Петровского района Тамбовской области,  к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ленинский путь» /далее – СПК «Ленинский путь»/, с.Сестренка Петровского района Тамбовской области, о признании права собственности, а также о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и о признании за ним права собственности на имущество – зернохранилище крытого тока, 1966 г.в., инв.№ 23, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка.  

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2007 года заявление индивидуального предпринимателя Зайцева С.И. было удовлетворено, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу А64-2037/07-23 в части признания права собственности на зернохранилище  крытого тока, 1966 г.в., инв.№ 23 – отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

  Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Семеновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность судебного акта, в связи с чем просит его отменить и отказать индивидуальному предпринимателю Зайцеву С.И. в удовлетворении заявления о пересмотре реше­ния Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам.

  В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

  Конкурсный управляющий СПК «Ленинский путь» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а принятое решение правомерным по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а кроме того, пояснил, что ООО «Семеновское» фактически была продана только часть помещения крытого тока площадью 576 кв.м., а другая часть площадью 899, 94 кв.м. была продана Зайцеву С.И.  

  Индивидуальный предприниматель Зайцев С.И., возражая на доводы апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

 Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2007 года подлежит отмене по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что  ООО «Семеновское» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к СПК «Ленинский путь» о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: модуль-ангар, 1985 г.в., инв. № 4; мехмастерскую, 1971 г.в., инв. № 7; контору, 1970 г.в., инв. № 8; зернохранилище, 1978 г.в., инв. № 10; продовольственный склад, 1986 г.в., инв. № 11; зернохранилище, 1965 г.в., инв. № 12; зернохранилище, 1976 г.в., инв. № 13; весовую, 1986 г.в., инв. № 14; коровник, 1971 г.в., инв. № 15; коровник, 1973 г.в., инв. № 16; напольный склад, 1989 г.в., инв. № 18; напольный склад, 1989 г.в., инв. № 19; крытый ток, 1966 г.в., инв. № 22; зернохранилище крытого тока, 1966 г.в., инв. № 23; склад у конторы, 1986 г.в., инв. № 90; ЗАВ-20, 1989 г.в., инв. № 24; ЗАВ-40, 1979 г.в., инв. № 26, расположенные по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 года исковые требования ООО «Семеновское» были удовлетворены в полном объеме.

  20.07.2007 года от лица, не участвующего в деле,  индивидуального предпринимателя Зайцева С.И. поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу реше­ния Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам, о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями и признании права собственности на имущество – зернохранилище крытого тока, 1966 г.в., инв.№ 23, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка.  

 В обосновании своего заявления индивидуальный предприниматель ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 17.10.2006 г. он приобрел у СПК «Ленинский путь» зернохранилище крытого тока, 1966 г.в., инв.№ 23, расположенное по адресу: Тамбовская область, Петровский район, с.Сестренка, площадью согласно договору – 900 кв.м., а согласно техническому паспорту ГУПТИ – 899, 94 кв.м. По акту приема-передачи от 17.10.2006 г. названное имущество ему было передано, оплата произведена в полном объеме. Между тем, из письма от 13.07.2007 г., поступившего от ООО «Семеновское», как указывает Зайцев С.И., ему стало известно, что за ООО «Семеновское» решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу № А64-2037/07-23 было признано право собственности на недвижимое имущество СПК «Ленинский путь», в том числе и на зернохранилище крытого тока, 1966 г.в., инв.№ 23, однако он  к участию в данном деле в качестве третьего лица привлечен не был.

 Указанные обстоятельства, как полагает индивидуальный предприниматель Зайцев С.И., являются основанием для пересмотра и отмены реше­ния Арбитражного суда Тамбовской области от 17 мая 2007 года по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем и обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд области руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд области неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 311, 312 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В процессе производства по делу индивидуальный предприниматель Зайцев С.И. не был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем деле.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из статьи 69 АПК РФ, преюдициального значения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям норм процессуального права. В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие нарушения влекут отмену судебных актов /пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288, статья 304 АПК РФ/.

Между тем, обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является тем способом судебной защиты, который предусмотрен для восстановления прав заявителя, нарушенных судебным актом, вследствие того, что он не был привлечен к участию в деле.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (пункт 3).

Следовательно, индивидуальный предприниматель Зайцев С.И. имеет возможность защитить свои нарушенные субъективные права в ином порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, а поэтому не является лицом, имеющим право обратиться с заявлением в порядке статей 309, 312 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции  неправильно применил нормы процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Семеновское» подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2007 года - отмене.

Уплаченная по квитанции № СБ0141/0071 от 18.07.2007 г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату Зайцеву С.И.  из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Уплаченная по квитанции СБ8594/8463 от 19.09.2007 г. государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО «Семеновское» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21 августа 2007 года об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Ильича, с.Петровское Петровского района Тамбовской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Ильича, с.Петровское Петровского района Тамбовской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2007 г. по делу № А64-2037/07-23 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Выдать Зайцеву Сергею Ильичу, с.Петровское Петровского района Тамбовской области, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по квитанции № СБ0141/0071 от 18.07.2007 г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское», с.Семеновка Петровского района Тамбовской области, справку на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ8594/8463 от 19.09.2007 г.

Постановление вступает в  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                         Л.М. Мокроусова                                            

 Судьи                                                                                      В.И. Федоров

                                                                                     А.И. Поротиков