Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n  А64-4704/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября  2007 года                                                            Дело  № А64-4704/07-15

г.Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Шеина А.Е.,

судей                                                                                Миронцевой Н.Д.,

                                                                                          Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Даниловой Г.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по городу Тамбову: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Аркадьевны  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года по делу №А64-4704/07-15 (судья Михеева Е.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Даниловой Г.А. к ИФНС России по городу Тамбову о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №620 от 14.08.2007г., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилова Галина Аркадьевна (далее – заявитель, ИП Данилова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тамбову (далее – налоговый орган) с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 620 от 14.08.2007г. и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3700 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Данилова Г.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом предприниматель ссылается на то, что ее торговое место не обеспечивается электроэнергией, отоплением, условия торговли фактически не позволяют применять контрольно-кассовую технику. Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении налоговым органом были допущены существенные нарушения требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: составленный в отношении ИП Даниловой Г.А. протокол об административном правонарушении не содержит отметки о том, что ей разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные законодательством. Вместе с тем документы, составленные налоговым органом, не содержат данные об осмотре торгового места и его описание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя и налогового органа не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Данилова Галина Аркадьевна является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 15.07.2004г. 68 №000744697), осуществляет торговлю цветами на крытом рынке по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, 21, торговое место №29. Данное торговое место принадлежит предпринимателю на правах аренды (договор о предоставлении торгового места в крытом рынке №123 от 27.03.2007г.).

В ходе проверки, проведенной 01.08.2007г. сотрудниками ИФНС России по г.Тамбову совместно с сотрудниками Ленинского РОВД г.Тамбова в крытом рынке места №29, принадлежащего ИП Даниловой Г.А., было установлено, что при реализации покупателю Паршину В.Н. одного букета роз в упаковке по цене 150 руб.  не была применена контрольно-кассовая техника (ККТ) и не был пробит кассовый чек, т.е. выявлено нарушение ст.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Данный факт подтвержден актом рейдовой проверки от 01.08.2007г. №68007413, актом покупки (получения услуг) от 01.08.2007г., актом о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 01.08.2007г., протоколом об административном правонарушении от 01.08.2007г. № 68292718.

На основании материалов проверки налоговым органом 14.08.2007г. вынесено постановление № 620 о признании ИП Даниловой Г.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и наложении  на нее административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что торговое место предпринимателя не отвечает требованиям, указанным в абз.7 п.3 ст.2 ФЗ от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», т. е. не является обособленным, изолированным и не обеспечивает сохранность товара, в связи с чем, требование о применении ККТ при осуществлении торговой деятельности на данном торговом месте к ИП Даниловой Г.А. не может быть применено, последняя обратилась в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, постановление налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ и пп. "е" п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 N 745, без применения ККМ могут осуществляться денежные расчеты при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

То есть законодательством установлена зависимость торговли без ККМ от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

Постановлением Госстандарта России от 11.08.99г. №242-ст определено понятие «рынок» и «ярмарка». Согласно названного документа «рынок» - это организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи, а «ярмарка» - самостоятельное рыночное мероприятие, доступное для всех товаропроизводителей, продавцов и покупателей, организуемое в установленном месте и на установленный срок с целью заключения договоров купли-продажи и формирования региональных, межрегиональных и межгосударственных хозяйственных связей.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами (цветочной продукцией) на открытом прилавке, расположенном внутри крытого рынка, по адресу: г.Тамбов, ул. Коммунальная, 21, на основании договора аренды торгового места в крытом рынке №123 от 27.03.2007г.

В связи с этим арендуемое ответчиком торговое место №29 отвечает признакам, при наличии которых, в соответствии с вышеназванной нормой закона, торговля осуществляется с обязательным применением контрольно-кассовой техники.

В торговом месте установлена ККТ модели Миника 1101 Ф, принадлежащая Даниловой Г.А., сумма выручки на момент проверки составила 150 руб. – фактически, по ККТ – 0 руб., что подтверждается актом проверки, актом о проверки наличных денежных средств.

Факт правонарушения, а именно осуществление денежных расчетов в момент проверки без применения ККТ, подтверждается материалами дела, а именно  актом рейдовой проверки от 01.08.2007г. №68007413, актом покупки (получения услуг) от 01.08.2007г., актом о проверке наличных денежных средств кассы №1 от 01.08.2007г., протоколом об административном правонарушении от 01.08.2007г. № 68292718 и не оспаривается предпринимателем.

В этой связи привлечение налоговым органом предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура привлечения к административной ответственности предпринимателя налоговым органом соблюдена. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2007 № 68292718 был составлен в присутствии Даниловой Г.А. и подписан ею, замечаний на протокол нет (л.д.20).

 Дело об административном правонарушении рассмотрено налоговым органом в порядке и сроки, установленные статьями 4.5, 23.5, 29.5, 29.7 КоАП РФ. Налоговым органом был назначен минимальный штраф в пределах санкций, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Довод предпринимателя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении ей процессуальных прав, опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Такая отметка отсутствует в экземпляре протокола, оставшегося на руках у предпринимателя. Однако в экземпляре, который остался у налогового органа и на основании которого предприниматель привлекался к ответственности, такая отметка имеется.

Более того, предприниматель расписалась в протоколе в том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.     

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, то требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3700 руб. также не подлежит удовлетворению (ст. 110 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007 года по делу №А64-4704/07-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой Галины Аркадьевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Н.Д. Миронцева

                                                                                               В.А. Сергуткина