Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А64-3282/04-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                                                          Дело №А64-3282/04-10

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Шеина А. Е.,

судей                                                                                      Миронцевой Н. Д.,

                                                                                                Сергуткиной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н. С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор» – Тимошенко Ю. С., главного бухгалтера, по доверенности от 09.01.2007 года №47-юр, Мордасова М. Ю., юрисконсульта, по доверенности от 29.12.2006 года №20-юр,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – Шаталова А. В., специалиста 1 разряда, по доверенности от 10.09.2007 года №05-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года по делу №А64-3282/04-10 (судья Парфенова Л. И.),

                                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» (далее – ОАО «Электроприбор», общество) обратилось в суд с заявлением о признании неправомерным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову (далее – ИФНС России по г.Тамбову, инспекция) в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 6 590 625 руб., выраженного в письме от 15.05.2003 года №07-12/988-3, о взыскании процентов за несвоевременный возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 151 418 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

ОАО «Электроприбор» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 30.10.2007 года №20юр-3101.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 25.10.2007 года объявлялся перерыв до 01.11.2007 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением №4-858 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6 590 625 руб.

Письмом от 15.05.2003 года №293 ИФНС России по г.Тамбову отказала в возврате налога на прибыль в указанной сумме в связи с расхождениями по заявленной сумме переплаты.

Полагая, что отказ в возврате налога на прибыль в сумме 6 590 625 руб. противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в статье 78 НК РФ. Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Факт наличия переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 01.04.2003 года в сумме 7 939 550 руб. подтверждается выписками по лицевому счету налогоплательщика по коду 101010100, по коду 101010200, по коду 101011000 и не оспаривается налоговым органом.

За период с 01.04.2003 года по 29.04.2003 года из данной суммы переплаты в счет платежей за апрель 2003 года зачислена сумма 1 193 316 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, излишняя уплата налога на прибыль составляет 6 746 234 руб. (7 939 550 руб. – 1 193 316 руб.).

Согласно акту сверки №2439 от 03.05.2007 года по состоянию на 29.04.2003 года между сторонами выявлено расхождение по излишне уплаченному налогу в бюджет субъектов РФ в сумме 1 725 648 руб., по излишне уплаченному налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 999 428 руб., по излишне уплаченному налогу в местный бюджет в сумме 28 150 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.04.2003 года переплата по данным налогового органа составляла 3 837 400,64 руб., по данным ОАО «Электроприбор» переплата составляла 6 590 626,64 руб., расхождение в сумме переплаты составляет – 2 753 226 руб.

Как следует из объяснений инспекции, в данный период в лицевом счете налогоплательщика были восстановлен налог на прибыль в сумме 2 753 226 руб., начисленный по результатам выездной налоговой проверки по решению №29/0120 от 29.10.2002 года.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Тамбову от 29.10.2002 года №29/0120, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2004 года по делу №А64-4317/02-17/13 в описательной части установлено, что налог на прибыль в сумме 2 753 226 руб. уплачен ОАО «Электроприбор» в бюджет, в связи с этим снижены налоговые санкции, взыскиваемые с общества.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2005 года и от 20.06.2005 года соответственно решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с тем, что в резолютивной части решения суда по делу №А64-4317/02-17 не было указано об уплате обществом 2 753 226 руб., то налоговый орган восстановил все отсроченные суммы, т.е. исполнил резолютивную часть решения. То обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт уплаты налога в сумме 2 753 226 руб., инспекция во внимание не приняла.

В материалах дела имеются копии ведомостей счета №621, главной книги, налоговой декларации по налогу на прибыль за январь - июнь 2002 года, платежных поручений, подтверждающих уплату налога на прибыль в бюджет за указанный налоговый период.

Таким образом, сумма 2 753 226 руб. уплачена ОАО «Электроприбор» и в то же время восстановлена инспекцией к уплате, т.е. данная сумма начислена дважды. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что восстановление в лицевом счете налогоплательщика налога на прибыль в сумме 2 753 226 руб. является незаконным.

В пункте 9 статьи 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Из приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога возложена на налоговые органы, при этом денежные средства должны быть перечислены налогоплательщику в месячный срок со дня подачи заявления.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество было получено налоговым органом 29.04.2003 года, что подтверждается штампом о принятии. Таким образом, на основании пункта 9 статьи 78 НК РФ излишне уплаченный налог подлежал возврату в срок до 29.05.2003 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен месячный срок возврата налога, предусмотренный пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Предусматривая возможность начисления процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного налога, законодатель устанавливает порядок начисления процентов за время, когда налогоплательщик фактически мог получить право на пользование своими денежными средствами, но в результате бездействия налогового органа не получил такого права.

В связи с отказом возвратить переплату по налогу в сумме 6 590 625 руб. ОАО «Электроприбор» начислены проценты за период с 29.05.2003 года по 27.08.2003 года в общей сумме 151 418 руб., исходя из ставки рефинансирования 18% (с 29.05.2003 года до 20.06.2003 года), 16%  (с 21.06.2003 года по 27.08.2003 года).

Период начисления процентов определен обществом следующим образом: по представленным декларациям по налогу на прибыль за январь -июль 2003 года исчисленные суммы к уплате в бюджет уменьшались до тех пор, пока сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, не достигла суммы переплаты 6 590 625 руб. Таким образом, сумма 6 590 625 руб. исчислена за период с 29.05.2003 года по 27.08.2003 года.

Расчет процентов судом проверен, инспекция по данному расчету претензий не заявила, не согласна с расчетом только по мотиву отсутствия в карточке лицевого счета переплаты в сумме, указанной заводом.

Учитывая, что факт нарушения срока возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного пунктом 9 статьи 78 НК РФ, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции  правомерно указал, что по состоянию на 29.04.2003 года у ОАО «Электроприбор» имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 6 590 625 руб., в связи с чем отказ инспекции в возврате переплаты по налогу на прибыль является неправомерным, требования общества о взыскании процентов за каждый день нарушения срока возврата в сумме 151 418 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тамбовской области правомерно удовлетворил требования ОАО «Электроприбор» в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда об уплате обществом налога на прибыль в сумме 2 753 322 руб. носит только предположительный характер, опровергается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2004 года по делу №А64-4317/02-17/13, платежными поручениями, подтверждающими включение суммы дохода в виде полученных векселей в базу переходного периода и уплату налога в бюджет за указанный налоговый период.

Ссылка инспекции на то, что в обжалуемом решении судом первой инстанции не дана оценка доводам инспекции об отсутствии переплаты и незаконности взыскания процентов, не указаны основания, по которым доводы инспекции не приняты судом во внимание, является несостоятельной, поскольку не основана на материалах дела.

Кроме того, нарушение норм процессуального права, на которое ссылается налоговый орган, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче апелляционной жалобы ИФНС России по г.Тамбову платежным поручением от 06.09.2007 года №804 уплатила государственную пошлину в сумме 1 000 руб. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2007 года по делу №А64-3282/04-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          А. Е. Шеин

Судьи                                                                                   Н. Д. Миронцева

                                                                                              В. А. Сергуткина