Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А14-5202/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября  2007 года                                                 Дело  № А14-5202/2007/210/19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено  1 ноября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Шеина А.Е.,

судей                                                                                Михайловой Т.Л.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: Лукинов Ю.Б. – начальник юридического отдела, доверенность №66 от 06.02.2007г.,

от Терновского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства: Вотинцев М.С. – представитель по доверенности б/н от 01.03.2007г.,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Совета народных депутатов Терновского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Терновского муниципального района Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года по делу № А14-5202/2007/210/19 (судья Попова Л.В.) по заявлению Терновского МПП ЖКХ к Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, при участии в качестве третьих лиц – КУМИ Администрации Терновского муниципального района Воронежской области, СНД Терновского муниципального района Воронежской области, МУП «Коммунальное хозяйство», о признании недействительным распоряжения  Администрации Терновского района Воронежской области от 19.11.2001г. №317,

УСТАНОВИЛ:

Терновское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее – заявитель, Терновское МПП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Терновского района Воронежской области от 19.11.2001 № 317 «О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе МПП ЖКХ  комитету  по   управлению  муниципальным  имуществом».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Терновского муниципального района Воронежской области  (далее – Администрация, ответчик) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что распоряжение от 19.11.2001 №317  не нарушало прав и охраняемых законом интересов заявителя и не противоречило на тот момент требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявителем был пропущен установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в суд с данным заявлением.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

на основании договора от 29.10.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, акта приема-передачи к нему и перечню передаваемого имущества Терновскому МПП ЖКХ в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество общей стоимостью 11 481 864 руб. (в ценах 1996 года), в том числе основных средств, зданий и сооружений,    техники.

Постановлением Районного Совета народных депутатов Терновского района от 30.10.2001г. № 6 «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении   Терновского   МПП   ЖКХ» Администрации Терновского района предписывалось с согласия Терновского МПП ЖКХ изъять из хозяйственного ведения и передать в установленном порядке находящиеся на его балансе муниципальное имущество Комитету по управлению муниципальным   имуществом.

Во исполнение указанного постановления Администрацией было вынесено распоряжение от  19.11.2001г. № 317 «О передаче муниципального имущества, находящегося на балансе МПП ЖКХ комитету по управлению муниципальным имуществом», в соответствии с которым имущество, находящееся на балансе Терновское МПП ЖКХ передано на баланс КУМИ Терновского района, что подтверждается актом приема-передачи.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006 по делу № А14-6422-2006/38/336  Терновское МПП ЖКХ было признано несостоятельным    (банкротом) и в отношении его введено   конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что у собственника имущества отсутствовало право на изъятие, передачу в аренду либо иной способ распоряжения имуществом, находящимся в хозяйственном   ведении   муниципального   предприятия, и что  распоряжением  Администрации от 19.11.2001 № 317 нарушены права и законные интересы Терновского МПП ЖКХ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения на законных основаниях, конкурсный управляющий предприятия Запрягаев А.С. обратился   в   суд с данным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие имущества было инициировано с целью исключения обращения взыскания  на указанное имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия. Оспариваемый ненормативный правовой акт издан Администрацией за пределами ее правомочий в нарушение норм действующего законодательства, и кроме того, данным актом нарушены права и законные интересы Терновского МПП ЖКХ по владению спорным имуществом и использованию его в хозяйственной деятельности предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Положениями пункта 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ и ст. 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен исчерпывающий перечень полномочий собственника в отношении имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение. При этом данными нормами, в отличие от правового режима имущества казенного предприятия, установлено лишь право собственника контролировать использование по назначению и сохранность принадлежащего предприятию имущества.

Приведенное толкование полномочий собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, нашло свое отражение в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии со ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация Терновского муниципального района не представила доказательства злоупотребления правом хозяйственного ведения на спорное имущество со стороны Терновского МПП ЖКХ  и законности изъятия этого имущества, а также доказательства, свидетельствующие об отказе предприятия от имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт следует признать недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской  и  иной   экономической  деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным распоряжение Администрации Терновского района Воронежской области от 19.11.2001г. № 317,  поскольку данное распоряжение не соответствует закону, а именно статьям 235, 295, 299 Гражданского кодекса РФ, и нарушает права и законные интересы Терновского МПП ЖКХ и обязал Администрацию устранить допущенные незаконным распоряжением нарушения прав и законных интересов Терновского МПП ЖКХ.

Доводы заявителя жалобы о том, что распоряжение Администрации от 19.11.2001г. № 317 не противоречило на тот момент требованиям действующего законодательства, и кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2007г. по делу №А14-2792-2007/92/11 Терновскому МПП ЖКХ отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Совета от 30.10.2001г. №6, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией доводы Администрации о пропуске заявителем процессуального срока для подачи заявления о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением в пределах установленного трехмесячного срока, с момента, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов предприятия оспариваемым ненормативным актом, а именно с момента принятия арбитражным судом решения от 25.06.2007г. по делу №А14-2792-2007/92/11, следовательно, оснований считать процессуальный срок пропущенным не имеется. Администрацией не представлены доказательства, которые опровергают доказательства заявителя, в подтверждение обоснованности пропуска процессуального срока.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся  на ее заявителя – Администрацию Терновского муниципального района Воронежской области  и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 16.10.2007г. заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007 года по делу № А14-5202/2007/210/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Терновского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Терновского муниципального района Воронежской области в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Т.Л. Михайлова

В.А. Сергуткина