Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-5666/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 

31 октября   2007 года                                                           Дело № А14-5666/2007/99/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                           Миронцевой Н.Д.

судей:                                                               Сергуткиной В.А.

                                                                                  Михайловой Т.Л.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Воронежской  области на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07 г.  по делу № А14-56666/2007/99/10, принятое судьей Есаковой М.С.,  по заявлению ОАО «Видеофон» о признании незаконным отказа в государственнойи регистрации права собственности

при участии:

от ОАО «Видеофон»: Торощина Э.К. – начальник юридического отдела, доверенность от 22.05.07 г., Милютин Е.А. – представитель по доверенности от 30.07.07 г.

от УФРС РФ по Воронежской области: Мелконян Ш.В. – специалист – эксперт отдела правового обеспечения и судебной защиты, доверенность № 39-д от 25.05.07 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом «Видеофон» (далее по тексту - ОАО «Видеофон») заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее по тексту - УФРС по Воронежской области) права собственности ЗА0 «Видеофон» (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333, адрес (место нахождения) г.Воронеж, ул.Планетная, д.26) на незавершенный строительством объект (склад готовой продукции), литер Б, степенью готовности 90%, площадь застройки 464,6 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Планетная, д.26.

 Решением арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на  соблюдение им требований действующего законодательства при принятии решения об отказе в регистрации. Кроме того, управление    считает Плана приватизации НПП «Видеофон    не соответствующим требованиям ст.18 ФЗ РФ  № 122-ФЗ, а Решение Комитета по управлению имуществом  и Фонда государственного имущества Воронежской области № 32/34 от 25.04.00 г. – правоустанавливающим документом.

ОАО «Видеофон»  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает выводы суда  обоснованными и правомерными.

Как усматривается из материалов дела, в процессе приватизации научно-производственного предприятия «Видеофон» (далее по тексту - НПП «Видеофон») в уставный капитал АООТ «Видеофон» (ныне - ОАО «Видеофон») было передано имущество НПП «Видеофон».

27.04.2007 ОАО «Видеофон» - обратилось в УФРС по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на один из переданных в уставный капитал объектов недвижимости незавершенный строительством объект (склад готовой продукции), литер Б, степенью готовности 90%, площадь застройки 464,6 кв.м., расположенный  по   адресу:   г.Воронеж,   ул.Планетная,   д.26.

Сообщением УФРС по Воронежской области № 110-110 от 02.07.2007 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости со ссылкой на абзацы 4 и 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого  имущества.

УФРС по Воронежской области в обоснование правомерности своих действий указывает на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что План приватизации НПП «Видеофон», утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области (далее по тексту - КУГИ по Воронежской области) № 443 от 28.10.1992 не содержит сведений о передаваемых в собственность ОАО «Видеофон» объектах недвижимости, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи   18   Федерального   закона   №   122-ФЗ   от   21.07.97.

Не согласившись с данным отказом, ОАО «Видеофон» обратилось   в   суд  с  настоящими  требованиями.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

 В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 30.12.2004) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

 Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия,       возникновения,          прекращения,        перехода, граничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен статьей 17 Федерального Закона № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями), шляется исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит и включает в себя, в частности, акты, изданные органами государственной (власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте  издания  таких   актов.

         Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов,      если     представленные     им     документы     отвечают     требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 17 Федерального закона  №  122-ФЗ  от  21.07.97).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для отказа в государственной регистрации прав являются непредставление документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также представление на государственную регистрацию прав документов, которые по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, приватизация      НПП      «Видеофон»      осуществлялась      в       соответствии   с Указом Президента РФ № 66 от 29.01.92 г. «Об ускорении приватизации  государственных и муниципальных предприятий», Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий», Указом Президента РФ № 721 от 01.07.1992 г. «Об организационных мерах по  преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерных общества».

         Согласно Положению о коммерциализации    государственных        предприятий       с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа (действовало в период приватизации НПП «Видеофон»), утвержденным Указом    Президента     РФ    №    721    от    01.07.92      Комитет по управлению имуществом как учредитель акционерного общества представляет для государственной регистрации создаваемого акционерного общества копию плана приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества. С момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки. Пункт 5 данного Положения устанавливает, что величина уставного капитала акционерных обществ, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 2 9.01.92 N 6 6 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1,  пунктов   5.2,   5.3,    5.4,    5.5)   по  состоянию  на   1   июля   1992   года. Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в акте оценки состава и описания имущества не нарушает порядок приватизации, установленный действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о  том, что  план приватизации НИИ «Видеофон» не соответствует требованиям ст.18 ФЗ РФ № 122-ФЗ, судом во внимание не принимается в виду следующего.

Абз.2 и 8 п.1 ст.17 ФЗ РФ № 122-ФЗ  основаниями для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут являться акты, изданные  органами государственной власти и органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в момент издания таких актов на момент их издания, а также иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Право собственности ОАО «Видеофон» возникло 28.10.92 г.

Согласно п.1 ст.6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

В связи с чем, план приватизации соответствует законодательству, действовавшему на момент его составления и утверждения.

Согласно сообщению № 110-100 от 02.07.07 г. – основанием для отказа в государственной регистрации послужило лишь отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о праве заявителя на данный объект.

Из данных Технического паспорта БТИ и справки № 6024 от 15.06.07 г.  следует, что строительство мазутонасосной осуществляется с 1988 г.

В приложении к Решению № 32/34 указано, что здание мазутонасосной включено в Уставной капитал акционерного общества. Доказательств ее принадлежности иным лицам суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Управление сослалось также  на отсутствие у Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области и Фонда госимущества полномочий на принятие Решения № 32/34  от 25.04.00 г.  С указанным доводом суд не может согласиться.

Положением, утвержденным Указом Президента № 721 от 01.07.92 г., предусмотрено, что Комитет как учредитель  акционерное общества  представляет для государственной регистрации создаваемого акционерного общества план  приватизации, заявку на регистрацию и устав акционерного общества.

Из материалов дела усматривается, что  Комитет по управлению государственным имуществом, являясь учредителем общества, утверждал План приватизации, обладал полномочиями и документами для принятия решения.

Указанное решение заинтересованными лицами в судебном порядке не оспаривалось.

 Материалами дела подтверждается, что представленные в УФРС  обществом  документы являются достаточными для государственной регистрации права собственности   и соответствуют по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Таким образом, изучив представленный для регистрации права пакет документов,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о  необоснованности сомнений, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации прав Общества.

Убедительных доказательств, подтверждающих обратное, УФРС   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

При этом действия государственных органов могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Установив, что отказ   в   регистрации   права собственности на объект недвижимого имущества  противоречит требованиям закона и нарушает права заявителя, суд правомерно признал его незаконным и обязал УФРС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

                          ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.07  г.  по делу № А14-5666/2007/99/10- оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                          Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                   Сергуткина В.А.

                                                                         Михайлова Т.Л.