Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n   А08-5605/06-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября  2007 г.                                                 Дело   № А08-5605/06-25

г.Воронеж       

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2007 г.

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сергуткиной В.А.

судей                                                                                 Миронцевой Н.Д.

                                                                                          Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии в судебном заседании:

От  ООО "БелСтар": Конопак Н.М. адвокат по доверенности б/н от 25.10.2007г., удостоверение №153 от 15.12.2002г., регистрационный номер 31/156;

От ЗАО "Симпекс-Бел": Глотов Н.А. директор по решении. Собрания акционеров от 01.12.2004г.,  Коптенкова Т.И. представитель по доверенности б/н от 09.03.2007г.;

От УФРС по Белгородской области: извещены надлежащим образом, явка полномочного представителя не обеспечена;

От Администрация г. Белгорода: извещены надлежащим образом, явка полномочного представителя не обеспечена.

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «БелСтар» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2007 по делу № А08-5605/06-25, (судья Линченко И.В.),

       по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелСтар» к Администрации города Белгорода о признании распоряжения № 1841 от 09.06.2005г. недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелСтар» (далее – ООО «БелСтар», заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации города Белгорода (далее Администрации города Белгорода, ответчик)  № 1841 от 09.06.2005г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по инициативе суда были привлечены: закрытое акционерное общество «Симпекс-Бел» и Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области 06.07.2007 в удовлетворении заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БелСтар», ссылаясь на незаконность решения Арбитражного суда  Белгородской области от 06.07.2007г.,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БелСтар» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Симпекс-Бел" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

УФРС по Белгородской области и Администрация г. Белгорода явку полномочных представителей  не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.   

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств распоряжением Администрации города Белгорода № 1841от09 июня 2005г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию части  нежилого здания (после  завершения строительства надстройки) по Народному бульвару, 82 был утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию части  нежилого здания (после завершения строительства надстройки) по Народному бульвару, 82, общей площадью 2311,5 кв.м., заказчик – ЗАО «Симплекс Бел».

ООО «БелСтар», полагает, что являясь собственником земельного участка (кадастровый номер 31:16:01 17 002:0018) по Народному бульвару, 82, общей площадью 1108 кв.м., оспариваемый ненормативный акт нарушает его права, поскольку ООО «БелСтар», не давало согласия ЗАО «Симпекс-Бел» на осуществление строительства на своем земельном участке надстройки и подвала.

В обосновании заявленных требований ООО «БелСтар» представило договор купли-продажи  от 03.03.2005г., заключенный между ООО «Белкерамик» и ООО «БелСтар» свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА № 740111 от 19.04.2005г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу том, что права и законные интересы  заявителя оспариваемым ненормативным актом не нарушены, более того заявитель обратился в суд с пропуском процессуального срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит выводы суда  области правомерными соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального  права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у заявителя, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права заявителя именно ответчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение указанной нормы и ст. 200 АПК РФ ООО «БелСтар» не представило суду достоверных доказательств нарушения Администрацией города Белгорода его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Как следует из материалов дела ООО «БелСтар»  ссылается на договор купли-продажи  от 03.03.2005г., заключенный между ООО «Белкерамик» и ООО «БелСтар» свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АА № 740111 от 19.04.2005г.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Белкерамик» приобрело земельный участок у ЗАО «Архитектурно-строительные технологии» на основании договора купли-продажи от 28.06.04г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006г. по делу № А08-12182/04-22  были признаны недействительными:  договор купли-продажи от 18.09.2003 г. между ИП Чемерченко С.Н. и ЗАО «Викар» об отчуждении земельного участка, площадью 2149 кв.м., (кадастровый номер 31:16:01 17 002:0014), расположенного по адресу г.Белгород, ул. Народная, (ныне бульвар Народный), 82, в силу его ничтожности; договор купли-продажи от 08.01.2004 г. между ЗАО «Викар» и ЗАО «Архитектурно-строительные технологии» об отчуждении земельного участка, площадью 2149 кв.м., (кадастровый номер 31:16:01 17 002:0014), расположенного по адресу г.Белгород, ул. Народная, (ныне бульвар Народный), 82, в силу его ничтожности; договор купли-продажи от 03.03.2005 г. между ЗАО «Архитектурно-строительные технологии» и ООО «БелСтар» об отчуждении земельного участка площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0018), расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82, в силу его ничтожности.

Применены последствия ничтожной сделки в порядке ст. 166 Гражданского Кодекса РФ. На ЗАО «Архитектурно-строительные технологии» возложена обязанность возвратить земельные участки площадью 577 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0019) и площадью 464 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0020), расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82, собственнику -муниципальному образованию город Белгород; на ООО «БелСтар»  возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01  17002:0018), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82; собственнику  - муниципальному образованию город Белгород.

Между тем заявитель, указывает, что договор от 03.03.2005г., заключенный между ООО «Белкерамик» и ООО «БелСтар», на который он ссылается в обосновании заявленных требований,  не признавался судом недействительным, право собственности на земельный участок не прекращалось.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами заявителя, так как при  рассмотрении дела № А08-12182/04-22 судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области было установлено, что  собственником земельного участка площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0117002:0018), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82  является муниципальное образование  город Белгород. Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности первоначального договора  от 02.08.2003г. и всех последующих договоров купли-продажи  спорного земельного участка.

На ООО «БелСтар» была возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01  17002:0018), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82; собственнику - муниципальному образованию город Белгород.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии у заявителя, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, с которыми законодатель связывает признание недействительным акта органа местного самоуправления, в связи с чем, требование ООО «БелСтар» о признании недействительным распоряжения Администрации города Белгорода № 1841 от 09.06.2005г.  удовлетворению не подлежит.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом области ООО «БелСтар» обратилось с данным заявлением в суд,  спустя год с момента принятия оспариваемого акта,  ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявило, доказательств наличия уважительных причин  пропуска срока обращения в суд, не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока, установленного процессуальными нормами для обращения в суд, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция признает правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 06 июля 2007 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме  1000 рублей относится  на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269 ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06 июля 2007   года по делу № А08-5605/06-25 оставить без изменения, в апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БелСтар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Сергуткина В.А.

Судьи                                                                        Осипова М.Б.

                                                                                         Миронцева Н.Д.