Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-3354/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 года                                                              Дело № А48-3354/07-2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  31.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 года по делу № А48-3354/07-2 (судья Соколова В.Г.) по заявлению ЗАО «Кромский деревообрабатывающий комбинат» к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кромский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ЗАО «Кромский ДОК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными ее решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 640 880 руб. 91 коп.

ЗАО «Кромский ДОК» 21.08.2007 г. заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 г. по делу № А48-3354/07-2 ходатайство удовлетворено. До принятия судебного акта и вступления его в законную силу по настоящему делу, действие решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. Инспекции приостановлено.

МРИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с указанным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явились МРИФНС России № 1 по Орловской области и ЗАО «Кромский ДОК», которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением арбитражного суда Орловской области от 01.03.2007 г. № А 48-3566/06-17б в отношении ЗАО «Кромский ДОК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

МРИФНС России № 1 по Орловской области приняты решение № 818 и постановление № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества на сумму 640 880 руб. 91 коп.

ЗАО «Кромский ДОК» обосновывая заявленное ходатайство, сослалось на то, что бесспорное взыскание задолженности за счет имущества Общества, может негативно отразится на финансовом состоянии, что повлечет невыполнение текущих финансовых обязательств.

При этом, Обществом был представлен договор с энергообеспечивающей организацией № 3090685 от 01.12.2005 г. и дополнительное соглашение от 01.01.2007 г., в соответствии с которыми, ЗАО «Кромский ДОК» обязано оплачивать электроэнергию путем внесения аванса в размере 20 % не позднее последнего дня текущего месяца и в дальнейшем 5, 12, 19, 26 числа текущего месяца оставшиеся 80 % равными долями.

По причине неуплаты текущих платежей за электроэнергию, на предприятии может быть отключена электроэнергия, что может привести к остановке производства и причинению убытков не только Обществу, но и его контрагентам, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств, а так же к росту задолженности перед контрагентами в виде штрафов и неустоек.

Кроме того, в соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешнее управление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, может повлечь невозможность восстановления платежеспособности Общества, что в свою очередь повлечет признание должника банкротом и введение процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ЗАО «Кромский ДОК» о принятии обеспечительных мер.

Следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества на сумму 640 880 руб. 91 коп., является правомерным, поскольку предотвращает возможность  взыскания задолженности за счет имущества Общества до рассмотрения спора по существу, а также возможность причинения ущерба Обществу в виде необходимости оплаты соответствующих неустоек и штрафов за неисполнение договорных обязательств.

Кроме того, исполнение постановления о взыскании налога и сбора за счет имущества должника в соответствии со ст.ст.46, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ осуществляется путем ареста (описи), изъятия и принудительной реализации имущества. При этом реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение взыскания на денежные средства должника (при их наличии) может затруднить немедленное исполнения судебного акта в случае признании недействительными оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов, поскольку возврат излишне взысканных налогов осуществляется при соблюдении определенных ст.ст.78, 79 НК РФ условий.

При отсутствии у должника денежных средств реализация в соответствии со ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущества должника повлечет затруднительность исполнения судебного акта в части устранения допущенных нарушений прав Общества в случае признания оспариваемых ненормативных актов Инспекции недействительными.

Исходя из указанных обстоятельств, а также  положений ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 94 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 818 и постановления № 818 от 22.06.2007 г. о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества на сумму 640 880 руб. 91 коп., вынесенных МРИФНС России № 1 по Орловской области.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» при рассматриваемых обстоятельствах баланс интересов сторон не нарушен, поскольку в случае отказа ЗАО «Кромский ДОК» в удовлетворении заявленных требований Инспекция располагает достаточным временем для взыскания спорных сумм налогов и пени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не препятствует Инспекции реализовать свои полномочия по принудительному взысканию налогов в случае разрешения спора в пользу Инспекции. При этом, несвоевременность поступления данных сумм соответствующие бюджеты  компенсируется пенями в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях процессуальных норм (п. 3 ст.125 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из нижеследующего.

Положения ст. 92 АПК РФ, устанавливающие требования к заявлению об обеспечении иска, не содержат требований, обязывающих лицо, обращающееся в суд с таким заявлением, прилагать к заявлению доказательства направления заявления, а также приложенных к нему документов лицу, участвующему в деле.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При этом лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.41 АПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, а также с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность лица, участвующего в деле обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Таким образом, суд не допустил нарушения процессуальных норм. В силу вышеизложенного Инспекция не лишена возможности ознакомиться с доводами и требованиями Общества, а также на заявление возражений.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 года по делу № А48-3354/07-2 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, уплаченная Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Орловской области государственная пошлина по платежному поручению № 648 от 14.09.2007 г. в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2007 года по делу № А48-3354/07-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Выдать Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Орловской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            М.Б. Осипова

Судьи                                                                                        В.А. Скрынников

А.Е. Шеин