Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-3517/07-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября  2007 года                                                              Дело А48-3517/07-2

город Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2007 года.                                                                                                                                                                               

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября  2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                         Михайловой Т. Л.,

                                                                                                   Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области на решение арбитражного суда  Орловской области от 12.09.07 г. по делу № А48-3517/07-2 по заявлению ИП Бедина Н.А. к МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС РФ № 3 : не явились, извещены.

От ИП Бедина Н.А. – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бедин Николай Александрович (далее ИП Бедин Н.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №3 по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2007г. №44  о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ за несвоевременное представление сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей.

Решением арбитражного суда Орловской области от 12.09.07 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

       В настоящее судебное заседание представители ИП Бедина и МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области не явились.  В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

         В связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бедин Николай Александрович, проживающий по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул.Денисова, д.26, кв.26, зарегистрирован за ОГРН 304570233100186, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 26.11.2004г. серия 57 №000391078.

15.03.2007г. заявитель изменил место жительства.  16.08.2007г. ИП Бедин Н.А. представил заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном   предпринимателе,   содержащиеся   в   ЕГРИП   с   пропуском установленного законодательством трехдневного срока.

Таким образом, заявитель несвоевременно представил в регистрирующий орган заявление о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о физическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р24001, об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе.

По факту совершенного административного правонарушения сотрудником налогового органа в присутствии заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2007г. №44. Копия протокола была вручена заявителю.

В объяснениях к протоколу ИП Бедин Н.А. указал, что не знал о сроках представления заявления.

24.08.2007г.   МРИ   ФНС   России   №3   по   Орловской   области   вынесла постановление №44 по делу об административном правонарушении, которым ИП  Бедин Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 14.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, предприниматель обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией требований ст.4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого решения в виду следующего.

В силу части 3 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или несвоевременное предоставление, или представ­ление недостоверных сведений о юридическом лице или индивидуальном предпри­нимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление преду­смотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юри­дических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Рос­сийской Федерации ведутся государственные реестры, в том числе содержащие сведе­ния о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные све­дения об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей содержит сведения о           месте жительстве в Российской Федерации (указывается адрес наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее – адрес места жительства).  В случае изменения указанных сведений предприниматель в течение трех дней с момента таких изменений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (подпункт «д» пункта 2, пункт 5 статьи 5 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 года №76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государ­ственной регистрации юридических лиц» 15.03.2007г. заявитель изменил место жительства.  16.08.2007г. ИП Бедин Н.А. представил заявление по форме Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном   предпринимателе,   содержащиеся   в   ЕГРИП .

Таким образом, совершение предпринимателем административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Однако, согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об ад­министративном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правона­рушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Исходя  из  вышеприведенных правовых норм и содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Кодекса РФ  об административных правонарушениях» толкования понятия длящегося правонарушения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение установленного п.5 ст.5  Закона № 129-ФЗ трехдневного срока предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию  индивидуальных предпринимателей, сведений об изменении паспортных данных не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку объективную сторону данного правонарушения образует нарушения   закрепленного нормативным правовым актом срока предоставления сведений о произведенных изменениях.

Следовательно, вывод  суда о незаконности оспариваемого постановления инспекции в связи с пропуском налоговым органом срока давности привлечении  Предпринимателя к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Довод инспекции, что налоговый орган  не располагал возможностью  установить  факт нарушения, в  связи с чем  не мог  принять  меры по привлечению Предпринимателя к ответственности  в установленный срок, не может быть принят  во внимание  судом  апелляционной инстанции.

В соответствии с п.8 ст.85 НК РФ органы, осуществляющие выдачи и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, обязаны сообщать в течение 5 дней  со дня  выдачи документов  в налоговый орган по месту жительства гражданина сведения о фактах замены документа и об изменении персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе.

Таким образом,   Инспекция должна была узнать о совершенном правонарушении не позднее установленного законом пятидневного срока, что согласуется с  позицией ФАС Центрального округа, высказанной в постановлении от 19.06.07 г. по делу № А36-446/2007.

  В связи с чем, обоснован вывод суда о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением срока.

  Согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключаю­щим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного Арбитражный суд  области правомерно указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене в связи с пропуском срока давности привлече­ния предпринимателя к административной ответственности.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, ошибочно уплаченная платежным поручением № 480 от 19.09.07 г. госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату МИ ФНС РФ № 3  по Орловской области из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2006 года по делу №А48-3517/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Выдать МИ ФНС РФ № 3 по Орловской области справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной платежным поручением № 480 от 19.09.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                                       Михайлова Т. Л.

                                                                                                  Сергуткина В.А.