Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-154-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2007 г.                                                           Дело №А14-154-2007

5/29

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «Перелешинский семенной завод»: Бутенко М.М. представитель по доверенности №1 от 10.01.2007г., паспорт серии 20 0 3 №651891 выдан Панинским РОВД Воронежской области 14.05.2003г.;

от ООО «Завод Перелешинские семена»: Труфанов И.В. представитель по доверенности б/н от 06.09.2007г., паспорт серии 68 00 №110672 выдан Петровским РОВД Тамбовской области 16.11.2000г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Перелешинский семенной завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу №А14-154-2007/5/29 (судья Письменный С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Перелешинские семена» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Перелешинский семенной завод» о взыскании 1257549 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Перелешинские семена» (далее – истец, ООО «Завод Перелешинские семена») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перелешинский семенной завод» (далее – ООО «ТД «Перелешинский семенной завод») о взыскании 1172910 руб. 34 коп. основного долга и 30640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.08.2007 года исковые требования ООО «Завод Перелешинские семена» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТД «Перелешинский семенной завод» в пользу ООО «Завод Перелешинские семена» взыскано 1172910 руб. 34 коп. основного долга и 30640 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Перелешинский семенной завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм права, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования продавца о взыскании задолженности за поставленный товар, не принял во внимание то обстоятельство, что  у истца перед ответчиком имеется задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области №А14-8746-2006/390/17 в размере 5163946 руб. 34 коп. По мнению заявителя жалобы, ответчик имеет право на зачет суммы предъявляемых исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной №488 от 03.10.2005 ответчику отгружена крупа гороховая в количестве 5010,000 кг на сумму 16098 руб. 39 коп. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура №00000578 от 03.10.2005 на сумму 16098 руб. 39 коп.

31.01.2006 представителем ответчика Гостевой В.А. по доверенности №00000001 от 31.01.2006 на получение ячменя по товарной накладной №8 от 31.01.2006 получен ячмень в количестве 2566,530 т на сумму 3516146 руб. 11 коп. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура №15 от 31.01.2006 на сумму 3516146 руб. 11 коп.

31.01.2006 представителем ответчика Гостевой В.А. по доверенности №00000002 от 31.01.2006 на получение гороха по накладной №7 от 31.01.2006 получен горох в количестве 59,710 т на сумму 53739 руб. 00 коп. Для оплаты ответчиком полученного товара истцом выставлен счет-фактура №16 от 312.01.2006 на сумму 53739 руб. 00 коп.

По товарной накладной №4 от 31.01.2006 ответчику отгружены семена сахарной свеклы в количестве 9,700 т на сумму 1649000 руб. 00 коп. Всего ответчиком от истца получен товар на общую сумму 5234983 руб. 50 коп.

Соглашением о зачёте между ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» и ООО «Завод Перелёшинские семена» от 31 января 2006 года ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» засчитывает ООО «Завод Перелёшинские семена» в погашение задолженности по счету-фактуре №16 от 31.01.2006 на сумму 53749 руб. 00 коп. и по счету-фактуре №15 от 31.01.2006 на сумму 1595251 руб. 00 коп. ООО «Завод Перелёшинские семена» засчитывает 000 «ТД Перелёшинский семенной завод» в погашение задолженности по счету-фактуре №3 от 31.01.2006 на сумму 1649000 руб. 00 коп.

Платёжными поручениями в период с 26.12.2005 по 05.06.2006 ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» перечислил на расчётный счёт ООО «Завод Перелёшинские семена» 764073 руб. 16 коп. в качестве оплаты за семена.

20.11.2006 истец направил ответчику проект Акта сверки от 20.11.2006 с просьбой выслать в его адрес подписанный экземпляр в течение 5 рабочих дней с момента получения. Согласно уведомлению о вручении заказного письма №10588 Акт сверки получен ответчиком 28.11.2006.

13.12.2006 истцом получено от ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» письмо от 05.12.2006, в котором ответчик сообщает о наличии задолженности перед истцом в сумме 1177587 руб. 99 коп. и наличии у истца задолженности перед ответчиком в размере 5163947 руб. 00 коп. Просит дать согласие для заключения взаимозачёта на сумму 1177587 руб. 99 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате, ООО «Завод Перелёшинские семена» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, которые регулируются нормами о договоре купле-продаже (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость проданного товара и размер задолженности подтверждается материалами дела. Факт получения товара ответчиком подтверждается подписью Гостевой В.А. от его имени в накладных, действующей на основании выданных ответчиком доверенностей.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты полученного товара в указанном размере, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Завод Перелёшинские семена».

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном зачете встречного однородного требования в спорной ситуации несостоятелен по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 7 сентября 2006 года по делу №А14-2896-2006 47/7б ООО «Завод Перелёшинские семена» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Ссылка ответчика на допустимость зачета с точки зрения положений законодательства о банкротстве правомерна, так как спорная сделка не нарушает очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «Завод Перелёшинские семена», установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года).

Вместе с тем, отказывая в проведении зачета, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. То есть требования, являющиеся предметом зачета, должны быть встречными и однородными.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 10 января 2007 года. Определением от 15 января 2007 года указанное исковое заявление было принято и возбуждено производство по делу №А14-154-2007/5/29.

Основания встречного требования возникли у ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» из судебного акта - решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2007 года по делу №А14-8746-2006/390/17 (л.д.69).

Поскольку на момент предъявления иска ООО «Завод Перелёшинские семена» к ООО «ТД Перелёшинский семенной завод» основание, по которому предъявлено встречное требование, еще не существовало и срок этого требования не наступил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что требование о взыскании задолженности по денежным обязательствам, возникшим из договоров займа, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться в качестве однородного с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, поскольку договор займа является самостоятельной сделкой.

В связи с тем, что в данном случае заявление о зачете сделано ответчиком после предъявления к нему иска, указанное заявление не может являться встречным однородным требованием, так как после предъявления искового заявления у ответчика возникает возможность произвести зачет встречных однородных требований только предъявлением встречного иска согласно пункту 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом и заключается понятие зачета встречных однородных требований. Поэтому довод заявителя о том, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает прекращение обязательств зачетом встречных исковых требований подачей искового заявления, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует требованиям пункта 1 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г., согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара, суд правомерно взыскал с ответчика сумму 1172910 руб. 34 коп. - основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 пленума высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с 06.12.2006г. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен как судом первой, так апелляционной инстанции, является правильным в части исчисления 30640 руб. 81 коп. Таким образом, проценты в сумме 30640 руб. 81 коп. с ответчика взысканы обоснованно.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.08.2007г. по делу №А14-154-2007/5/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Перелешинский семенной завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

Судьи:                                                                     А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова