Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-16516-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2007 г.                                                       Дело №А14-16516-2006

                                                                                                                         643/4                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Аберрация»: Берг О.В. представитель по доверенности б/н от19.09.2007г., паспорт серии 20 03 №138204 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002г.; 

от Воронежской городской  Думы: Зражевский А.Д. – ведущий специалист, доверенность №1ГД-109 от 05.04.2007г., удостоверение ГД- II №0186.

от МО городской округ г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу № А14-16516-2006/643/4 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» к Воронежской городской Думе, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж, о передаче на рассмотрение арбитражного суда протокола разногласий от 01.11.2006г. с уточнениями, внесенными протоколом разногласий от 26.03.2007г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – истец, ООО «Аберрация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской городской Думе (далее – ответчик) о передаче на рассмотрение арбитражного суда протокола разногласий от 01.11.2006г. с уточнениями, внесенными протоколом разногласий от 26.03.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж.

Решением от 31.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аберрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2007г. по 30.10.2007г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аберрация» являлось единственным участником конкурса на закупку автомобиля. В связи с подачей одной конкурсной заявки, протоколом №306-1 от 24.10.2006г. конкурс признан несостоявшимся. Принято решение заключить контракт с единственным участником конкурса.

27.10.2006г. ответчик направил истцу проект контракта на закупку товаров для муниципальных нужд с приложениями №№1,2.

Не согласившись с указанным проектом, истец направил ответчику протокол разногласий от 01.11.2006г. от подписания которого ответчик отказался, о чем сообщил ООО «Аберрация» 08.11.2006г.

Истец подготовил и направил ответчику новый протокол разногласий от 16.11.2006г. от подписания которого ответчик также отказался, о чем сообщил истцу 20.11.2006г.

В связи с отказом ответчика от подписания договора в редакции истца, ООО «Аберрация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Истец воспользовался предоставленным правом и обратился в арбитражный суд, однако, не учел следующее.

Как следует из протокола разногласий от 01.11.2006г. к контракту на закупку товаров для муниципальных нужд, истец не согласен с цветом автомобиля, выбранным ответчиком; с гарантийными обязательствами, возлагаемыми на продавца; с формулировкой обязательства по уплате неустойки и ее размером; со случаями расторжения контракта покупателем в одностороннем порядке; с определением спецификации автомобиля; с условиями предоплаты (л.д.10).

В связи с тем, что ответчиком указанные разногласия не приняты, 16.11.2006г. истцом в адрес Воронежской городской Думы направлено письмо, согласно которому ООО «Аберрация» найден автомобиль, требуемый ответчиком. При этом, истец не настаивает на подписании протокола разногласий от 01.11.2006г., по существу, соглашаясь с позицией ответчика по ранее спорным пунктам контракта, и принимая их в редакции ответчика (л.д.118).

Об этом свидетельствует новый протокол разногласий от 16.11.2006г., согласно которому аванс в размере 100 % цены контракта должен быть уплачен до 20.11.2006г. (л.д.119). Указанным протоколом фактически изменен пункт 7 протокола разногласий от 01.11.2006г., в соответствии с которым истец просил дополнить пункт 4.2 контракта следующими словами «в размере 100 % цены товара в течение трех дней после выставления продавцом покупателю счета на оплату».

Исходя из вышеизложенного, подписывая протокол разногласий 16.11.2006г., истец самостоятельно отказался от предыдущей собственной редакции контракта. Таким образом, с учетом изменившейся позиции истца, доведенной до сведения ответчика 16.11.2006г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об автоматической отмене истцом своими собственными действиями протокола разногласий от 01.11.2006г.  протоколом от 16.11.2006г.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-16516-2006/643/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов