Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-16516-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«31» октября 2007 г. Дело №А14-16516-2006 643/4 Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Барковой В.М., Судей Поротикова А.И., Безбородова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А., при участии в судебном заседании: от ООО «Аберрация»: Берг О.В. представитель по доверенности б/н от19.09.2007г., паспорт серии 20 03 №138204 выдан Левобережным РУВД г.Воронежа 02.07.2002г.; от Воронежской городской Думы: Зражевский А.Д. – ведущий специалист, доверенность №1ГД-109 от 05.04.2007г., удостоверение ГД- II №0186. от МО городской округ г. Воронеж: представитель не явился, надлежаще извещен. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу № А14-16516-2006/643/4 (судья Малыгина М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» к Воронежской городской Думе, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального образования городской округ город Воронеж, о передаче на рассмотрение арбитражного суда протокола разногласий от 01.11.2006г. с уточнениями, внесенными протоколом разногласий от 26.03.2007г. УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – истец, ООО «Аберрация») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежской городской Думе (далее – ответчик) о передаче на рассмотрение арбитражного суда протокола разногласий от 01.11.2006г. с уточнениями, внесенными протоколом разногласий от 26.03.2007г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование городской округ город Воронеж. Решением от 31.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, ООО «Аберрация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена третьим лицом. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом. В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.10.2007г. по 30.10.2007г. Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Аберрация» являлось единственным участником конкурса на закупку автомобиля. В связи с подачей одной конкурсной заявки, протоколом №306-1 от 24.10.2006г. конкурс признан несостоявшимся. Принято решение заключить контракт с единственным участником конкурса. 27.10.2006г. ответчик направил истцу проект контракта на закупку товаров для муниципальных нужд с приложениями №№1,2. Не согласившись с указанным проектом, истец направил ответчику протокол разногласий от 01.11.2006г. от подписания которого ответчик отказался, о чем сообщил ООО «Аберрация» 08.11.2006г. Истец подготовил и направил ответчику новый протокол разногласий от 16.11.2006г. от подписания которого ответчик также отказался, о чем сообщил истцу 20.11.2006г. В связи с отказом ответчика от подписания договора в редакции истца, ООО «Аберрация» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в 30-дневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Истец воспользовался предоставленным правом и обратился в арбитражный суд, однако, не учел следующее. Как следует из протокола разногласий от 01.11.2006г. к контракту на закупку товаров для муниципальных нужд, истец не согласен с цветом автомобиля, выбранным ответчиком; с гарантийными обязательствами, возлагаемыми на продавца; с формулировкой обязательства по уплате неустойки и ее размером; со случаями расторжения контракта покупателем в одностороннем порядке; с определением спецификации автомобиля; с условиями предоплаты (л.д.10). В связи с тем, что ответчиком указанные разногласия не приняты, 16.11.2006г. истцом в адрес Воронежской городской Думы направлено письмо, согласно которому ООО «Аберрация» найден автомобиль, требуемый ответчиком. При этом, истец не настаивает на подписании протокола разногласий от 01.11.2006г., по существу, соглашаясь с позицией ответчика по ранее спорным пунктам контракта, и принимая их в редакции ответчика (л.д.118). Об этом свидетельствует новый протокол разногласий от 16.11.2006г., согласно которому аванс в размере 100 % цены контракта должен быть уплачен до 20.11.2006г. (л.д.119). Указанным протоколом фактически изменен пункт 7 протокола разногласий от 01.11.2006г., в соответствии с которым истец просил дополнить пункт 4.2 контракта следующими словами «в размере 100 % цены товара в течение трех дней после выставления продавцом покупателю счета на оплату». Исходя из вышеизложенного, подписывая протокол разногласий 16.11.2006г., истец самостоятельно отказался от предыдущей собственной редакции контракта. Таким образом, с учетом изменившейся позиции истца, доведенной до сведения ответчика 16.11.2006г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об автоматической отмене истцом своими собственными действиями протокола разногласий от 01.11.2006г. протоколом от 16.11.2006г. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит. Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу №А14-16516-2006/643/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аберрация» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. Председательствующий судья: В.М. Баркова Судьи: А.И. Поротиков Е.А. Безбородов
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А48-2063/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|