Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А35-3630/07-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007г.                                                               Дело № А35-3630/07-С16

г. Воронеж    

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2007 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Федорова В.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.

                                                                                                   Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от Трофимова В.С., ООО «Комплект»: представители не явились, надлежаще извещёны.       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Трофимова Вадима Сергеевича, г. Курск на определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 года о прекращении производства по делу № А35-3630/07-С16  по иску гражданина Трофимова В.С. к ООО «Комплект» о взыскании 783 570 руб. 03 коп. (судья Курятина А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Трофимов Вадим Сергеевич (далее - истец), г. Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ответчик), г. Курск 783 570 руб. 03 коп., в том числе : 613 069 руб. 32 коп. -  неосновательного обогащения и 170 500 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 г. по 18.06.2007 г.

Определением от 27.08.2007 г. Арбитражный суд Курской области прекратил производство по делу № А35-3630/07-С16 по основанию его неподведомственности арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Трофимов Вадим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой ссылается на его необоснованность, просит оспариваемое определение отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 г. законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование истца о взыскании  с ответчика 613 069 руб. 32 коп. -  неосновательного обогащения и 170 500 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2004 г. по 18.06.2007 г., основанное на договоре уступки права требования от 14 мая 2004 г. № 1 долга в размере 613 069,32 руб., заключенного между ОАО «Руслес» как первоначального кредитора и Трофимовым В.С.

В свою очередь ОАО «Руслес»  имело задолженность перед Трофимовым В.С., являвшимся председателем ликвидационной комиссии ОАО «Руслес» по заработной плате, обязательным платежам в бюджет на доходы физических лиц, взносам во внебюджетные фонды в процессе  ликвидации общества.

Указанный долг ответчика перед ОАО «Руслес» подтверждается по мнению истца решением Арбитражного суда Курской области  по делу № А35-802/04-С2.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что заявленные истцом требования не относятся к категории рассматриваемых арбитражным судом дел.

  Апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и иными федеральными законами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 Из содержания данной нормы следует, что подведомственность дел арбитражному суду связана с характером спорного правоотношения, а также с его субъектным составом, а именно юридическим статусом сторон.

Судом первой инстанции установлено, что истец не является предпринимателем.

При этом и арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение споров с подобным предметом.

  Апелляционная инстанция считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спор не носит экономический характер, поскольку из указанных истцом отношений не усматривается ни какой-либо экономический элемент либо хозяйственное содержание, а также предпринимательский интерес.

При таких обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Таким образом, производство по делу № А35-3630/07-С16  по иску гражданина Трофимова В.С. к ООО «Комплект» о взыскании 783 570 руб. 03 коп.  прекращено правомерно и обоснованно.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, они в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для  отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в меньшем размере - в сумме 50 руб., а на сумму 950 руб. Трофимову В.С. была предоставлена отсрочка до вынесения судебного акта по настоящему делу, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Руководствуясь ст.ст. 266-272  АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2007 года о прекращении производства по делу № А35-3630/07-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Вадима Сергеевича, г. Курск - без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова Вадима Сергеевича, г. Курск, ул. Радищева, 95, кв. 4, в доход федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         В.И. Федоров

Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова

                                                                                                Е.А. Безбородов