Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-5312/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 г.                                                               дело № А14-5312/2007

г. Воронеж                                                                                                           83/3

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Плотниковой Е.С.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семилуки-1»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. по делу  №А14-5312-2007/83/3, принятое судьёй  Семёновым Г.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Агро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Семилуки-1» о взыскании  30 268,83 рублей, в том числе 28 087,26 рублей - сумма излишне перечисленных средств и 2 181,57 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Слобода-Агро»: Козлов Е.Н. – генеральный директор, протокол № 20 от 25.08.2007г.;

от ООО «Семилуки-1»: Новичихина Г.С. – представитель, доверенность б/н от 25.07.2007г.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Слобода-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Семилуки-1» о взыскании 30268,83 руб., в том числе 28 087, 26 руб. сумма излишне перечисленных средств и 2 181, 57 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Агро» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 181 руб. 57 коп. за период с 05.10.2006 г. по 02.07.2007 года было прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Семилуки-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Слобода-Агро» была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 087 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Семилуки-1» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение по делу отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «Семилуки-1» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствующими материалам дела.

Представитель ООО «Слобода-Агро» в судебном заседании просил оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007г. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор перевозки № 1, в силу которого Ответчик (перевозчик) обязуется доставить переданный ему Заказчиком (Истцом) либо Грузоотправителем ячмень, подсолнечник (груз) в пункт назначения и передать его (груз) Заказчику или Грузополучателю, а Заказчик обязуется принять груз и оплатить услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчиком Истцу был выставлен счет на сумму 487 200 руб.

Платежным поручением № 38 от 04.10.2006 г. ООО «Слобода-Агро»  произвело предоплату в размере 100 000 руб.

Во исполнение указанного договора Ответчик 05-07 октября 2006 г. осуществлял для Истца перевозки грузов весом 251, 77 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными (л.д. 37-74) и сторонами не оспаривается.

Так как по данным Истца Ответчиком были оказаны услуги на 71 912, 74 руб., Истец обратился с претензией от 01.03.2007 г. о возврате оставшейся суммы.

Излишне уплаченная, по мнению ООО «Слобода-Агро», сумма не была возвращена ООО «Семилуки-1», что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования фактически являются неосновательным обогащением и подлежат удовлетворению в сумме 28087 руб. 26 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1. договора перевозки № 1 от 04.10.2006г. стоимость услуг Ответчика по перевозке груза составляет 2, 24 руб. за 1 т/км. В стоимость услуг по перевозке одной тонны груза включена стоимость перевозки, стоимость всех расходов Перевозчика, связанных с перевозкой одной тонны груза, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Исходя из приведенных условий договора № 1 и требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о принятии судом во внимание буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что стороны установили фиксированную стоимость(2, 24 руб.) провоза именно груза, исходя из веса груза в тоннах и пройденных километров, что позволяет говорить о четкой зависимости стоимости провоза от фактически пройденного с грузом расстояния. При этом стороны включили в указанную сумму стоимость всех расходов Перевозчика, связанных с перевозкой одной тонны груза, в том числе затраты на горюче-смазочные материалы. Тем самым, в указанную стоимость по договору сторонами были включены, в том числе расходы Ответчика по прохождению автомобиля от места стоянки до места погрузки.

Факт перевозки груза, вес груза, расстояние движения автотранспортного средства с грузом подтверждаются материалами дела, а именно: товарно-транспортными накладными и путевыми листами (л.д. 37-74). Ответчиком не оспаривался расчет Истца (л.д. 10) в отношении количества километров, пройденных автомобилями Ответчика с грузом (расстояние), пунктов погрузки и разгрузки, вес перевезенных грузов. Указанные обстоятельства подтверждены расчетом Ответчика (л.д. 36). При этом, расчет Истца (л.д. 10) и расчет Ответчика (л.д. 36) не совпадают только по одному критерию - количество пройденных километров (с грузом - у Истца и общий пробег автомобиля - у Ответчика).

Из указанных обстоятельств следует, что правовых оснований для уплаты спорной суммы по договору № 1 не имелось, доказательств оказания услуг Истцу на указанную сумму Ответчик не представил, в связи с чем сумма исковых требований Истца фактически является неосновательно приобретенными Ответчиком средствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ суд относит на ООО «Семилуки-1». 

Руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2007 года по делу № А14-5312/2007/83/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья                             Ж.Н. Потихонина

             Судьи                                                                      В.М. Баркова

                                                                                              А.И. Поротиков