Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-4105-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября 2007 г.                                                               дело № А14-4105-2007

г. Воронеж                                                                                                           22/3

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                                    Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007г. по делу № А14-4105-2007/22/3, принятое судьёй Семёновым Г.В., по иску Сельскохозяйственной артели «Аннинская», п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу, с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области о взыскании 4 200 рублей,

при участии:

от Кузнецова С.В. – Губин В.В. – адвокат, ордер № 19173 от 19.09.2007г., удостоверение № 1626 от 16.11.2005г., рег.номер 36/1588, Кузнецов С.В. – водительское удостоверение 36 ЕТ 139988 выдано 15.02.2006г.;

от СХА «Аннинская»: Болотский В.А. – юрист, доверенность № 1 от 08.02.2007г.,

установил: Сельскохозяйственная артель «Аннинская», п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области (далее - Истец), обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Сергею Владимировичу, с. Верхняя Хава Верхнехавского района Воронежской области (далее - Ответчик), о взыскании 4 200 руб. задолженности - стоимости винной продукции, переданной по товарно-транспортной накладной № 2783 от 27.07.2005 г.

Решением от 18.07.2007г. Арбитражный суд Воронежской области взыскал с индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в пользу сельскохозяйственной артели «Аннинская» 4 200 руб. задолженности, а также 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007г. и и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель СХА «Аннинская» в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истец поставил Ответчику винную продукцию по товарно-транспортной накладной № 2783 от 27.07.2005 г. на общую сумму 9 800 руб. Ответчик принял и частично оплатил продукцию в сумме 5 000 руб., полученную от Истца по указанной накладной, а также возвратил тару на сумму 600 руб.

Так как, по мнению СХА «Аннинская», до настоящего момента Ответчиком оставшаяся часть задолженности в размере 4 200 руб. оплачена не была, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 486, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к  выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку установил наличие у сторон сделки купли-продажи товара по накладной № 2783 от 27.07.2005 г., на основании которой у ответчика возникли обязательства по оплате переданного товара.

Судом первой инстанции  установлено, что Ответчик принял и частично оплатил продукцию, полученную от истца по указанной товарно-транспортной накладной, а также возвратил тару на сумму 600 руб., что подтверждается накладной № 2783 от 27.07.2005 г., приходным кассовым ордером от 29.07.2005 г., приемной квитанцией о сдаче тары (л.д. 9, 10), путевым листом (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнить обязательства по оплате полученной продукции.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в возникшие между сторонами правоотношения по отгрузке товара как отношения купли-продажи (как разовые сделки) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ), которые в соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ должны быть оплачены непосредственно до или после передачи товара.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что между лицами, участвующими в деле, сложились длительные отношения по поставке товара, расчет по которым производился в день получения товара или на следующий день. Данный вывод основан на анализе взаимоотношений сторон по поставке и оплате продукции за период с января 2005г. по июнь 2006г.

Из акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 17.01.05г. по 15.06.06г. усматривается, что сумма в размере 4200 руб., перечисленная ИП Кузнецовым С.В. по приходному кассовому ордеру № 2171 от 21.09.2005г., принята СХА «Аннинская» в счет оплаты продукции поставленной 21.09.2005г., что не противоречит сложившимся между сторонами отношениям.

В доверенности №1663 от 13.09.2005г. на получение денежных средств от Кузнецова С.В., выданная СХА «Аннинская» экспедитору Орехову Владимиру Сергеевичу, не указано назначение платежа именно в счет оплаты за поставленную по товарно-транспортной накладной № 2783 от 27.07.2005 г., в связи с чем, истец вправе был зачислить указанные денежные средства в счет  оплаты переданной в этот же день продукции.

Вместе с тем, согласно акту сверки расчетов следует, что  за весь период поставок продукции, у ответчика имеется задолженность в сумме 2010 руб., образовавшаяся по состоянию на 15.06.2006г., что исключает возможность взыскания 4200 руб. долга.  

Истцом не учтено, что 29.09.2005г. и 31.10.2005г. ответчиком было переплачено 300 руб. и 2600 руб. соответственно.

Поскольку к этим датам у ответчика имелась задолженность в сумме 600 руб. по поставке продукции по накладной №1336 от 05.05.2005г. и 4200 руб. – по накладной №2783 от 27.07.2005г. (всего 4800 руб.), следовательно, переплата в общей сумме 2900 руб. должна быть зачтена в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Довод ответчика о возврате тары на сумму 600 руб. 13.04.2005г. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку доказательств в обоснование своего довода ответчиком не представлено.

Исходя из этого, задолженность по накладной №2783 от 27.07.2005г. составляет 1900 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-4105/2007/22/3 отменить в части взыскания 2300 руб. долга с Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в пользу Сельскохозяйственной артели «Аннинская», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 273 руб. 80 коп.

Расходы по уплате  госпошлины по иску и   апелляционной жалобе  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что ответчиком при подаче жалобы уплачено 250 руб. госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 202 руб. 38 коп. относятся на Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение  Воронежской области от 18.07.2007 г. по делу № А14-4105/2007/22/3 отменить в части взыскания 2300 руб. долга с Индивидуального предпринимателя Кузнецова С.В. в пользу Сельскохозяйственной артели «Аннинская», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 273 руб. 80 коп.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича в пользу Сельскохозяйственной артели «Аннинская» 1900 руб. долга, 226 руб. 20 коп. госпошлины оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета  202 руб. 38 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Сельскохозяйственной артели «Аннинская» в доход федерального бюджета  547 руб. 62 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                       А.И. Поротиков