Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А08-3876/07-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 октября    2007 года                                                       Дело № А08- 3876/07-17

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.

судей:                                                                   Шеина А.Е.,

  Сергуткиной В.А.

 при ведении протокола судебного заседания   Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ООО «Транскомстрой» на решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.07 г. по делу № А08-3876/07-17, принятое Мироненко К.В., об оспаривании постановления ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области

при участии:

от ООО  «Транскомстрой»: Громов А.С. – заместитель директора, доверенность от 21.06.07 г., Терещенко И.В. – адвокат, доверенность от 21.06.07 г.

От ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Белгородской области: не яв., извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскомстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 31.07.2007г. №14-07/42П о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере трех четвертых сумм денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию -

8107руб.50коп.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.07 г.  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом , управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на соблюдение административных норм при привлечении общества к административной ответственности. Управление считает, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В настоящее судебное заседание представитель Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области не явился . В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. В связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 23 по 30 октября 2007 г.

 Как следует из материалов дела, 13.06.2007г. Белгородской таможней проведена в отношении общества проверка в части соблюдения резидентом обязанности по своевременному ввозу товара на таможенную границу Российской Федерации или возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары по контракту №162 от 03.04.2006г.

В ходе проверки установлено, что 03.04.2006г. общество и ГП МОУ Кременчугское карьероуправление «КВАРЦ» заключили договор на поставку продукции согласно спецификации №1 и 2. Общая сумма договора составляет 7845000руб.

Согласно п.4.1 упомянутого контракта поставка продукции производится железнодорожным транспортом в полувагонах, после предоплаты, по согласованному сторонами графику и равномерно по заявленным фракциям продукции. Периодом поставки считается календарный месяц.

Расчеты по договору производятся в рублях РФ, по согласованному графику, в порядке авансовых платежей за партию отгружаемой продукции (п.6.2 договора).

Срок действия договора до 31.12.2006г. (п.11.1 договора).

В соответствии с ведомостью  банковского контроля обществом во исполнении договора на расчетный счет ГП МОУ Кременчугское карьероуправление «КВАРЦ» (далее - продавец) перечислены денежные средства, в том числе, 06.07.2006г, в размере 381 600руб., 17.08.2006г. - 370 000 руб., 07.08.2006г.- 352 680 руб., 03.10.2006г. - 350 000 руб., а продавец соответственно произвел поставку товара: 02.08.2006г. на сумму 373 320руб., 02.09.206г. - 356 040 руб., 25.09.2006г. - 355 680 руб.

25.12.2006г. составлен акт сверки, согласно которому остаток денежных средств, на который не поставлен продавцом товар, составил 17490руб.

11.05.2007г. согласно мемориального ордера на расчетный счет общества продавцом произведен возврат остатка денежных средств.

При указанных обстоятельствах таможня установила, что денежные средства в нарушении п.п.1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» обществом возвращены несвоевременно.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.06.2007г. № 1010100/130607/0000131 и протоколе об административном правонарушении №10101000-851/2007.

В порядке п.3 ст.28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Территориального Управления Федеральной службы Финансово-Бюджетной надзора в Белгородской области от 31.07.2007г. № 14-07/42П общество привлечено к административной ответственности на основании п.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в виде штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенную в Российскую Федерацию - 8107 руб.50коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд  Белгородской области за судебной защитой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что постановление административного органа подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что 25.12.06 г. составлен акт  сверки, согласно которому остаток денежных средств, на которых не поставлен товар, составил 17490 руб.

Из материалов дела  и пояснений представителя общества усматривается, что  указанная задолженность  образовалась в результате недопоставок товара  от 02.08..06 г., 02.09.06 г., 25.09.06 г.. оплата за которые производилась  06.07.06 г., 17.08.06 г., 07.08.06 г., 03.10.06 г. В судебном заседании представитель общества пояснил, что задолженность  возникла  из  недопоставки товара в каждой партии.

Поскольку в договоре   не определены сроки возвраты валюты,  при установлении  факта правонарушения, выразившегося в нарушении срока возврата валюты следовало было применять Указ Президента РФ «О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации» от 21.11.95 г., действовавший до  17.05.07 г.  

 Судом установлено, что в ходе досудебного  производства  по делу , представитель общества не ссылался на наличие дополнительного  соглашения, изменившего сроки исполнения обязательств.

До истечении этих сроков,  ни возврат  валюты, ни акта сверки  не было произведено.

 Согласно пункта 2  данного Указа импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключили сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалента сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме  не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено ЦБ РФ.

Материалы о привлечении общества к административной ответственности составлены Федеральной службой Финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области в пределах полномочий, установленных  Положением о Федеральной службе Финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В связи с чем,  обоснован  и правомерен вывод суда   о доказанности факта совершения и наличия в действиях общества  вины во вменяемом ему правонарушении.

Судом полно исследован вопрос о соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

Приходя к выводу о малозначительности правонарушения,  исходя из конкретных обстоятельств, образующих субъективную и объективную стороны состава правонарушения по данному делу суд правомерно исходил из принципа справедливости юридической ответственности, из анализа обстоятельств по данному конкретному делу.

 Установив, отсутствие вреда и существенной угрозы общественным отношениям, суд обоснованно  воспользовался правом, предоставленным суду ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом положений ст.3.1 КоАП РФ  и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. признал правонарушение малозначительным.  

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным обществом  по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, общество повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Руководствуясь ст.ст.266-268, п.1 ст.269,ст.ст.270,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Белгородской области от  11.09.07 г. по делу № А08-3876/07-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               Миронцева Н.Д.         

Судьи                                                                                         Шеин А.Е.

                                                                                                    Сергуткина В.А.