Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А08-1394/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2007 г.                                                        Дело №А08-1394/07-19

                                                                                                                       Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Головко Л.И.: Головко С.Н. представитель по доверенности №322 от 18.07.2007г., паспорт серии 14 04 №156512 выдан Отделением №3 ОПВС УВД г. Белгорода 20.06.2003г.

от Управления потребительского рынка Департамента экономики и финансов администрации г. Белгорода:  представитель не явился, надлежаще извещен;

от МУ «Городская недвижимость»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко  Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2007г. по делу №А08-1394/07-19 (судья Топоркова А.В.) по иску управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода к индивидуальному предпринимателю Головко  Ларисе Ивановне, при участии в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения «Городская недвижимость» об освобождении и возврате земельного участка

                                                       УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Головко  Ларисе Ивановне (далее – ответчик, ИП Головко Л.И.) о возврате земельного участка общей площадью 5,76 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.63 свободным от строений.

В соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Городская недвижимость».

Решением от 28.08.2007г. исковые требования муниципального учреждения «Городская недвижимость» удовлетворены. Суд обязал ИП Головко Л.И. в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 5,76 кв.м, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.63, путем демонтажа временного сооружения киоска и привести земельный участок в первоначальное состояние. В удовлетворении исковых требований управления потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода – отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Головко Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела и неоднократные попытки арендатора перезаключить договор аренды земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и третьего лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство  третьего лица о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2005г. между предпринимателем и МУ «Городская недвижимость» был заключен договор аренды земельного участка  по адресу: г.Белгород, ул.Октябрьская, д.63 для размещения киоска.

В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора определен с 20.11.2005г. по 19.11.2006г.

       В силу пункта 4.2.8 договора, арендатор обязан после прекращения срока действия договора в течение 10 дней произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии для дальнейшего использования.

Несмотря на просьбы ответчика возобновить договор аренды, 07.11.2006г. и 22.03.2007г. в его адрес направлены уведомления об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды.

Сведений о том, что арендодатель изменил свои намерения относительно прекращения действия договора, в деле не имеется.

По окончании срока аренды ИП Головко Л.И. не освободила земельный участок, в связи с чем, управление потребительского рынка департамента экономики и финансов администрации г.Белгорода обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований управлению, и, удовлетворяя заявленные требования третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и после его прекращения арендатор обязан вернуть имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек 19.11.2006г.

Арендодатель известил арендатора о прекращении договора и просил освободить арендуемый земельный участок, сообщив при этом, что в продлении договора ИП Головко Л.И. отказано.

Ответчик обязан освободить земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

На спорном участке не имеется объектов недвижимого имущества, права на которые зарегистрированы ответчиком в установленном законом порядке. Статус временного сооружения не препятствует возможности освободить участок в случае его возврата собственнику.

При таких обстоятельствах исковые требования муниципального учреждения «Городская недвижимость» как арендодателя, удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2007г. по делу №А08-1394/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головко Ларисы Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Л.М. Мокроусова