Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу n А08-3285/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2006 года                                                            Дело №А08-3285/06-24

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Шеина А. Е.,

судей                                                                                               Федорова В.И..,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Яковлевский район» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу №А08-3285/06-24 (судья Дробышев Ю. Ю.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального образования «Яковлевский район» - Масловой Татьяны Ивановны, представителя, по доверенности от 10.01.2006 года,

от Яковлевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей - представитель не явился,  надлежаще извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» - представитель не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу №А08-3285/06-24 заявление муниципального образования «Яковлевский район» о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 26.12.2005 года, решения собрания кредиторов Яковлевского унитарного муниципального предприятия тепловых сетей (далее – ЯУМПТС) и договора купли-продажи имущества №ЦТ-КП-179 от 30.12.2005 года было возвращено в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное образование  «Яковлевский район» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося определения как принятого необоснованно.

По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм  процессуального права.

Представители ЯУМПТС и общества с ограниченной ответственностью «Центральная Инвестиционная ТеплоЭнергетическая Компания» (далее – ООО «ЦИТЭК»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Яковлевский район» обратилось в суд с заявлением к конкурсному управляющему ЯУМПТС, ООО «ЦИТЭК»  о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона от 26.12.2005 года, решения собрания кредиторов ЯУМПТС, договора купли-продажи имущества №ЦТ-КП-179 от 30.12.2005 года.

Определением суда от 15.05.2006 года исковое заявление было остановлено без движения в связи с нарушением  требований статей 125, 126 АПК РФ, а именно: в поданном исковом заявлении соединено  несколько   требований к ответчикам, которые не связаны между собой.

Кроме того, истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие, что заявленное требование о применении последствий  признания недействительности сделки не нарушает права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам, а также доказательства правоотношения истца к заявленной сделке, документы, обосновывающие признание открытых торгов в форме аукциона 26.12.2005г. незаконными.

Заявителю было предложено в  соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в срок до 02.06.2006 года устранить допущенные  нарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  при неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, суд возвращает исковое заявление.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный срок устранены не были, в связи с чем, заявление было возвращено муниципальному образованию «Яковлевский район» (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил  исковое заявление.

Кроме того, заявленное требование о признании недействительным собрания кредиторов, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  деле о банкротстве должника.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба муниципального образования «Яковлевский район» не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку  в соответствии  со статьей  333.37 НК РФ рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2006 года по делу №А08-3285/06-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Яковлевский район» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А. Е. Шеин

Судьи                                                                                       В.И. Федоров

А.И. Протасов