Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А36-693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2007 года                                                         Дело №А36-693/2007

                                                                                                                            Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тихий Дон»: Утросина Н.А. представитель по доверенности №5 от 16.10.2007г., паспорт серии 46 07 №788784 выдан ТП  №2 Отдела УФМС России ПО Московской области в г. Королеве 24.07.2007г.;

от ОАО «Межрегионкомплект»: Покачалова Н.В. – начальник договорного отдела, доверенность б/н от 26.03.2007г., паспорт серии 42 06 №320015 выдан Юго-Западным отделом милиции Октябрьского округа г. Липецка 26.09.2006г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихий Дон» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2007 года по делу №А36-693/2007 (судья Сурская О.Г.), по иску  открытого акционерного общества «Тихий Дон» к     открытому акционерному обществу «Межрегионкомплект» о взыскании 61566 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихий Дон» (далее – истец, ЗАО «Тихий Дон») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегионкомплект» (далее –ответчик, ОАО «Межрегионкомплект») о взыскании 111624 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Тихий Дон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между поставкой некачественного «БелАЗа» и понесенными истцом убытками в виде оплаты труда за период вынужденного простоя, а также оплаты работ дополнительно привлеченной техники, подтверждена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2006г. сторонами заключен договор №71 на поставку 5 землевозов (автосамосвалов) «БелАЗ-7540В».

В обоснование иска ЗАО «Тихий Дон» ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю, товар ненадлежащего качества, что ввиду невозможности эксплуатации землевоза привело к оплате труда водителей за период вынужденного простоя, а также оплате работ дополнительно привлеченной техники.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между поставкой некачественного автомобиля и произведенными выплатами истца.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец должен представить доказательства, подтверждающие:

нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлены платежные ведомости, приказы от 29.09.2006г. и 23.10.2006г. о закреплении за автомобилем БелАЗ (шасси №23160, двигатель №19202) четырех водителей, трудовые договоры.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке землевозов (автосамосвалов) «БелАЗ-7540В» и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Как следует из предоставленного истцом расчета, заявленный ко взысканию реальный ущерб в сумме 27764 руб. 87 коп. состоит из выплаченной за время вынужденного простоя заработной платы. Судом учтено, что оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). ЗАО «Тихий Дон» также не доказало, что эти расходы выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и были понесены в результате нарушения ответчиком обязательств по договору поставки. Следовательно, доказательства наличия причинной связи между неисправностью землевоза «БелАЗ» (шасси №23160, двигатель №19202) и необходимостью выплаты заработной платы работникам, не предоставлены.

В обоснование причиненных убытков в размере 83859 руб. 95 коп. ЗАО «Тихий Дон» ссылается на заключение 01.10.2006г. договора подряда с ОАО «Павловская ПМК-18 «Водстрой» сроком до 30.11.2006г. на вывоз грунта в карьере с.Филоново на сумму 4000000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости используемой техники, привлеченной из сторонних организаций, поскольку истец не представил доказательств о наличии причинной связи между ненадлежащим качеством БелАЗа и необходимостью привлечения других технических средств.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка договору подряда от 01.10.2006г., заключенному истцом с ОАО «Павловская ПМК-18 «Водстрой», исходя из которой не следует, что привлечение технических средств подрядчика вызвано исключительно ненадлежащим качеством одного автомобиля «БелАЗа».

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке комплектной и качественной продукции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2007 года по делу №А36-693/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихий Дон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Л.М. Мокроусова