Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А14-2877-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» октября 2007 г.                                                         Дело №А14-2877-2007

                                                                                                                       122/29

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 г.

  Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Элеватор Рамонский»: Ванюкова С.А. представитель по доверенности №17 от 30.10.2007г., паспорт серии 45 01 №687452 выдан ОВД «Лефортово» г. Москвы от 16.01.2002г.;

от ООО  «Чернозем»: Говорова Е.В. представитель по доверенности б/н от 12.09.2007г., паспорт серии 20 06 №871405 выдан отделом УФМС России по Воронежской области в Коминтерновском районе г. Воронежа 01.10.2007г.

от СХА (колхоз) «Лебяжье»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. по делу №А14-2877-2007/122/29 (судья Письменный С.И.) по иску открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лебяжье», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чернозем» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2003г. и применении последствий его недействительности

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элеватор Рамонский» (далее – истец, ОАО «Элеватор Рамонский») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к сельскохозяйственной артели (колхоз) «Лебяжье» (далее –СХА (колхоз) «Лебяжье») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2003г. и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чернозем».

Решением от 04.09.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, фактическим обстоятельства  дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2003г. между ОАО «Элеватор Рамонский» (покупатель) и СХА (колхоз) «Лебяжье» (продавец) заключен договор купли-продажи по условиям которого СХА (колхоз) «Лебяжье» продает ОАО «Элеватор Рамонский» пшеницу 4-5 класса в количестве 402 т 060 кг, пшеницу-3-4 класса в количестве 40 т 390 кг и кукурузу в количестве 23 т 662 кг на общую сумму 2169344 руб.

Согласно протоколу №35/13 от 15.03.2004г. и акту приема-передачи от 17.03.2004г. права требования, принадлежащие СХА (колхоз) «Лебяжье» на сумму 2169344 руб. по неисполненным денежным обязательствам истца переданы ООО «Финэкс».

По договору от 19.03.2007г. денежные обязательства в указанной сумме уступлены ООО «Чернозем».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2005г. по делу №А14-19993/2005/167/16б СХА (колхоз) «Лебяжье» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Ссылаясь на ничтожность договора от 13.10.2003г. вследствие притворности сделки, ОАО «Элеватор Рамонский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Ссылка заявителя жалобы на заключение купли-продажи от 13.10.2003г. в целях прекращения обязательств ответчика по договору №1 от 01.01.2002г. несостоятельна, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2003г. по делу №А14-3447-03/95/21 с СХА (колхоз) «Лебяжье» в пользу ОАО «Элеватор Рамонский» взыскано 2139592 руб. 95 коп. основного долга и 334000 руб. 59 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи №1 от 01.02.2002г.

Несмотря на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ранее заключенному договору купли-продажи, истец 13.10.2003г. заключает с ответчиком новый договор, руководствуясь принципом свободы договора, а также исходя из общих предпосылок предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства указывают на то, что воля сторон при заключении договора от 13.10.2003г. была направлена на совершение возмездной сделки купли-продажи, а не на безвозмездное получение покупателем имущества продавца в отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Договор купли-продажи от 13.10.2003г. не содержит положений, однозначно свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в отношения по предоставлению товаров ОАО «Элеватор Рамонский» на безвозмездной основе. Доказательств обратного истец не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 13.10.2003г. ничтожной сделкой. Отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной повлекло правомерный отказ в удовлетворении остальных заявленных требований.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2007г. по делу №А14-2877-2007/122/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Элеватор Рамонский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                            В.М. Баркова

        Судьи:                                                                     А.И. Поротиков 

                                                                                         Е.А. Безбородов