Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А14-13623-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» октября 2007 года                                                    Дело №А14-13623-2006

                                                                                                                          533/17                                                                                                                         Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Поротикова А.И.,

                                                                                             Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                             Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агрофирма Гарантия»: Ратников Д.Г. представитель по доверенности №8 от 22.05.2007г., паспорт серии 20 03 №866050 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.07.2003г.;

от Прокурора Воронежской области в защиту интересов МО Новоусманского муниципального района: Кривцов В.А. – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области, удостоверение №103434; 

от Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Гостев А.Н. – специалист-юрист комитета по финансам и налогам, доверенность №1948 от 17.11.2006г., паспорт серии 20 03 №922903 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 07.08.2003г.;

от ООО «Росагротрейд»: Макарова Т.М. – юрисконсульт, доверенность №7 от 09.01.2007г., паспорт серии 20 05 №643960 выдан ОВД Советского района г. Воронежа 21.04.2006г.; Махонина Е.В. – юрисконсульт, доверенность №28 от 15.10.2007г., паспорт серии 20 01 №835421 выдан Лискинским ГРОВД Воронежской области 28.02.2002г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гарантия» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007г. по делу №А14-13623-2006/533/17 (судья Кривотулова Т.И.), по иску прокурора в защиту интересов муниципального образования – Новоусманского муниципального района Воронежской области к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гарантия», при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Росагротрейд» о применении последствий недействительности ничтожной  сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гарантия» о признании недействительным соглашения №1 от 19.07.2005г., заключенного между администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гарантия», о применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде обязания ООО «Агрофирма Гарантия» возвратить администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области денежные средства в сумме 401574 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росагротрейд».

Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении от 10.01.2007г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения №1 от 19.07.2005г. В части применения последствий недействительности соглашения отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 23.05.2007г. решение суда от 10.01.2007г. отменено в части отказа в применении последствий недействительности соглашения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Агрофирма Гарантия» возвратить администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области денежные средства в сумме 234251 руб. 97 коп.

В соответствии со статьями 49,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

  Не согласившись с решением суда, ООО «Агрофирма Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Агрофирма Гарантия» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Росагротрейд» в судебном заседании и отзыве возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель прокуратуры Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2005 г. администрация Новоусманского муниципального района заключила с ООО «Агрофирма Гарантия» соглашение №1 о предоставлении обществу из районного бюджета Новоусманского муниципального района бюджетного кредита в размере 401 574 руб. 47 коп. сроком возврата 1 сентября 2005 г. для погашения задолженности по средствам химизации перед ООО «Росагротрейд». В обеспечение исполнения обязательств по данному соглашению 19.07.2005 г. между Администрацией Новоусманского района и ООО «Агрофирма Гарантия» также был заключен договор залога товаров в обороте №1, где в качестве предмета залога предусмотрена мука в количестве 67 тонн балансовой стоимостью 402 000 руб.

В дополнительном соглашении №1/01 от 11.10.2005 г. стороны продлили срок возврата бюджетного кредита до 1 сентября 2009 года, установили график его возврата: до 31.12.2005 г. - 33 464 руб. 85 коп., до 31.10.2006 г. - 100 393 руб. 56 коп., до 31.10.2007 г. -100 393 руб. 56 коп., до 31.10.2008 г. - 100 393 руб. 56 коп., до 01.09.2009 г. - 66 929 руб. 04 коп.

По платежным поручениям №4686 от 14.07.2005 и №4708 от 15.07.2005 комитет по финансам и налогам администрации Новоусманского района перечислил ООО «Росагротрейд» денежные средства в общей сумме 1 095 700 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о предоставлении бюджетного кредита заключено с нарушением норм действующего законодательства, прокуратура обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Решение суда от 10.01.2007 г. в части признания соглашения №1 от 19.07.2005 г. недействительным (ничтожным) вступило в законную силу.

Согласно справке от 24.08.2007 г. администрацией Новоусманского муниципального района в соответствии с соглашением №1 от 19.07.2005 г. ООО «Агрофирма «Гарантия» выдан бюджетный кредит в размере 401 574 руб. 47 коп. со сроком погашения - август 2005 г. и 11.10.2005 г. распоряжением главы муниципального района №686 продлен срок возврата кредита до 01.09.2009, по состоянию на 01.08.2007 г. задолженность по кредиту составила 234 251 руб. 97 коп.

Сделка, совершенная с нарушением требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), если бюджетное законодательство не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 298 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление бюджетных кредитов с нарушением порядка, установленного Кодексом, признается нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения. Применяемые к нарушителям бюджетного законодательства меры определены в статье 282 Кодекса. Однако данные меры не указаны как последствия недействительности сделки. Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм, определяющих правовые последствия недействительности сделок.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство не содержит положений, лишающих прокурора реализовать право на выбор той или иной формы прокурорского реагирования при нарушении государственных или общественных интересов. Поэтому право выбора способа защиты принадлежит прокурору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 298 Бюджетного кодека РФ предусматривает иные последствия недействительности сделки, чем применил суд первой инстанции, несостоятелен, поскольку статья 298 Бюджетного кодека РФ предполагает применение мер финансовой ответственности за нарушение порядка предоставления бюджетных кредитов. Поскольку меры финансовой ответственности являются мерами принуждения, постольку, их нельзя отождествлять с последствиями недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 179, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2007г. по делу №А14-13623-2006/533/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         В.М. Баркова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      Е.Е. Алферова