Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А48-2394/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 октября 2007 года                                                            Дело № А48-2394/07-15

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30.10.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области: Должикова С.А., специалист первого разряда юридического отдела, по доверенности № 27 от 10.09.2007 г., паспорт серии 54 04 № 867447 выдан 30.05.2005 г. Заводским РОВД г. Орла;

от Конкурсного управляющего ТНВ «Русь» Василенко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-2394/07-15 (судья Клименко Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего ТНВ «Русь» к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Товарищества на вере «Русь» (далее – конкурсный управляющий ТНВ «Русь», конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Орловской области (далее – МРИФНС России № 5 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 15.05.2007 г. № 3490.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-2394/07-15 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 15.05.2007 г. № 3490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

МРИФНС России № 5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ТНВ «Русь», который извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего ТНВ «Русь».

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 01.12.2003 г. по делу № А48-2778/03-17б ТНВ «Русь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

МРИФНС России № 5 по Орловской области направило конкурсному управляющему ТНВ «Русь» требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 8784 по состоянию на 02.05.2007 г., в соответствии с которым, ТНВ «Русь» предложено уплатить ЕСН в Федеральный бюджет в сумме 504 руб., ЕСН в Фонд социального страхования РФ – 244 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 92 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 168 руб., в общей сумме 1 008 руб. Из содержания указанного требования следует, что оно выставлено в отношении авансовых платежей по ЕСН за 1 квартал 2007 г.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование исполнено не было, Инспекцией было вынесено решение от 15.05.2007 г. № 3490 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках в сумме 1 008 руб.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ТНВ «Русь» обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ порядке.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О банкротстве») текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наряду с общим порядком предъявления таких требований Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен особый порядок удовлетворения требований уполномоченных органов, возникших после открытия конкурсного производства.

В силу специального указания пункта 4 статьи 142 названного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления от 22 июня 2006 г. № 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в силу положений пункта 4 статьи 142 ФЗ «О банкротстве» налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию спорной задолженности до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, закрытый 19.02.2004 г.

Поэтому решение Инспекции от 15.05.2007 г. № 3490  о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках вынесено в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы об особой правовой природе единого социального налога и необходимости исполнения  требований об уплате единого социального налога в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы законодательства о банкротстве, в частности положения п.4 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат специального регулирования в отношении единого социального налога.

При этом в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 особую правовую природу и назначение имеют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. На указанные требования положения п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются.

Таким образом, доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для ее удовлетворения и отмены принятого судебного решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-2394/07-15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2007 года по делу № А48-2394/07-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                                 А.Е. Шеин