Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2007 по делу n А36-2454/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                                                    Дело   № А36-2454/2007                       г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2007г.                                                                                                                                                                                  

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,                                                                                                    

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Овсянниковой Е. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на определение Арбитражного суда  Липецкой области  от 10.09.2007 года по делу № А36-2454/2007 (судья Дегоева О.А.),  по заявлению  ИП Осина С.М. к Инспекции ФНС России по  Советскому району г. Липецка о признании незаконным решения №11-34 от 25.07.2007г.,

            при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

            ИП Осин С.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Липецка о признании незаконным ее решения № 11-34 от 25.07.2007г. в части доначисления НДС в сумме 1940440руб., ЕНВД в сумме 16264 руб., пени в размере 253764руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 329558руб.

            Одновременно  с подачей заявления ИП Осиным С.М.   представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по  Советскому району г. Липецка совершать любые действия, направленные на взыскание доначисленного НДС в сумме 1940440 руб., ЕНВД в сумме 16264 руб., пени в размере 253764 руб., а также штрафа в сумме 329558 руб. на основании обжалуемого решения (с учетом уточнения от 10.09.2007г.).  

            Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007г. ходатайство удовлетворено. До принятия судом решения по настоящему делу и вступления его в законную силу ИФНС России по  Советскому району г. Липецка запрещено совершать действия, направленные на взыскание с ИП Осина С.М. доначисленного НДС в сумме 1940440 руб., ЕНВД в сумме 16264 руб., пени в размере 253764 руб., а также штрафа в сумме 329558 руб. на основании  решения налогового органа  № 11-34 от 25.07.2007г.

           ИФНС России по  Советскому району г. Липецка не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.            

           В судебное заседание не явились ИФНС России по Советскому району г. Липецка и ИП Осин С.М., которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

          На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

   Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

    В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

    Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   ИП Осин С.М., обосновывая заявленное ходатайство, сослался на то, что принудительное взыскание в бесспорном порядке доначисленных по оспариваемому решению налогов, пени и штрафов в общей сумме 2540026 руб. может привести к полному прекращению его деятельности, поскольку он не сможет производить выплаты по своим обязательствам, а также повлечет причинение значительного ущерба.

   Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а именно бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за первое полугодие 2007 года, из которых следует, что прибыль ИП Осина С.М. за данный период составляет 542000 руб. При этом, кредиторская задолженность индивидуального предпринимателя составляет 529000 руб., из которых 175000 руб. должны быть уплачены в бюджет в погашение задолженности по налогам и сборам.

    Таким образом, бесспорное  взыскание сумм налога, пени   и штрафов в размере 2540026 руб. не позволит ИП Осину С.М. в полном объеме производить расчеты по договорным обязательствам и обязательствам перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей. Доначисленная оспариваемым решением сумма налогов, пени и штрафа является значительной для налогоплательщика и правомерность ее доначисления полежит проверке в судебном порядке.

   Суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство ИП Осина С.М. о принятии обеспечительных мер.

    При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что фактическое осуществление принудительного взыскания денежных средств с налогоплательщика в случае удовлетворения требований ИП Осина С.М. может затруднить возврат налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что потребует от налогоплательщика дополнительных мер по их возвращению и соответственно затруднит исполнение судебного акта.

   Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

   В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и ст. 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и ст. 48 НК РФ.

   Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

          Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Советскому району г. Липецка совершать действия, направленные на взыскание с ИП Осина С.М. доначисленного НДС в сумме 1940440 руб., ЕНВД в сумме 16264 руб., пени в размере 253764 руб., а также штрафа в сумме 329558 руб. на основании  решения налогового органа  № 11-34 от 25.07.2007г. является правомерным, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.

            В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве основания  неправомерности принятия обеспечительных мер ссылается на  непредставление ИП Осиным С.М. встречного обеспечения. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

           Согласно п. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

   Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

   Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции не усмотрел наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба интересам бюджета, поскольку потери бюджета в связи с  принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования заявителя налог взыскивается с учетом пени, которая в силу ст.75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.

  Помимо этого, по смыслу п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" наличие обеспечительных мер прерывает течение сроков на принудительное взыскание.

            Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

      Указывая на ущемление интересов бюджета принятием обеспечительных мер, налоговый орган, интересы которого он представляет, тем не менее, не обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании предоставить встречное обеспечение. Доказательств, подтверждающих необходимость принятия по инициативе суда встречного обеспечения, таких как наличие намерения скрыться или скрыть имеющееся у предпринимателя имущество в целях уклонения от уплаты налогов,  налоговый орган не представил.

    Добросовестное использование судебной процедуры разрешения спора с налоговым органом об обоснованности доначисления сумм налогов является способом защиты имущественных прав налогоплательщика, установленным Конституцией Российской Федерации не может быть расценено как уклонение от уплаты налогов.

           Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

            Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 года по делу № А36-2454/2007 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Советскому району г. Липецка без удовлетворения.

            Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2007 года по делу № А36-2454/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по  Советскому району г. Липецка без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      М.Б.Осипова

                                                                                               А.Е. Шеин