Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А14-4156-2007/44/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2007 года                                         дело А14-4156-2007/44/18

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» октября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от МУ «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района»: Чужинова Н.М. – юрист, доверенность № 5 от 09.01.2007г., удостоверение № 36 от 31.08.2007г.;

от ОАО «Территориальная генерирующая компания №4»: Ломова Т.В. – юрисконсульт, доверенность № 36-01/657372 от 03.10.2007г., паспорт серии 20 02 № 941090 выдан Ленинским РОВД г. Воронежа 01.04.2002г.

от  МО городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа г. Воронеж   представитель не явился, надлежаще извещён,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-4156-2007-44/18, по иску  открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4», г. Тула, к  муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района г.Воронежа», г.Воронеж, Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 12000 рублей (судья Малыгина М.А.),

                                                       УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» г. Тула (далее -, ОАО «ТГК №4»,  истец) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района г. Воронежа» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик 1),  муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж (далее МО городской округ г. Воронеж, ответчик 2) о взыскании 12 637 406 рублей задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору № 9515 от 01.01.2006г. за период с 01.10.2006г. по 28.02.2007г. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-4156-2007-44/18 требования  истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ответчик 1 МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой обжалуемое решение просит отменить, вынести по делу новый судебный акт, об отказе в иске, ссылаясь на произведенную оплату поставленной тепловой энергии по платежным поручениям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик погасил часть задолженности по договору, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик 1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен,  полагает обжалуемое решение законным и обоснованным,  просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В порядке ст.ст.123, 156, 186,  266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

 Заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платёжных поручений № 192441 от 16.10.2006г., 212528 от 28.11.2006г., № 21348 от 29.11.2006г., №22656 от 13.12.006г., № 222578 от 13.12.2006г. Представителем истца заявлено  ходатайство  о приобщении к материалам дела письма ответчика от 24.04.2007г. за  исх. № 412. 

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 159,184,266 АПК РФ, определил данные  ходатайства удовлетворить.

 Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  01.10.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор № 9515 на отпуск теп­ловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения для муниципальных нужд.

За период с 01.10.2006г. по 28.02.2007г. истец поставил ответчику 116858Л0Гкал теп­ловой энергии на сумму 62 351 397 рублей.

Ответчик поставленную энергию оплатил частично, ко дню обращения с иском в суд задолженность по расчетам составила 12637406,28 рублей.

Доказательств погашения суммы долга ответчик в суд не представил.

В связи с неоплатой ответчика по договору № 9515 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения для муниципальных нужд от 01.10.2006г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Вынося решение по делу, Арбитражный суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 120, 125, 307, 309, 399, 539, 544 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, а так же ст. 44, 47, 68 Устава городского округа города Воронежа.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 539 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Суд апелляционной инстанции считает решение соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 544 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Объем поставленной тепловой энергии подтверждается актами приема-сдачи, подписанными обеими сторонами, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции не принял во внимание погашение части имеющейся задолженности  платежными поручениями № 192441 от 16.10.2006г., 212528 от 28.11.2006г., № 21348 от 29.11.2006г., №22656 от 13.12.006г., № 222578 от 13.12.2006г. не состоятелен.

В платежном поручении № 441 от 16.10.2006г. в графе назначение платежа указано: по решению Арбитражного суда Воронежской области №. А14-79/2006/7/12 от 22.06.2006года

В платежном поручении № 528 от 28.11.2006г. в графе назначение платежа указано: по решению Арбитражного суда Воронежской области А14-3689/2006/169/5 от 05.07.2006г

Платежные поручения  № 484 от 29.11.2006г., № 565 от 13.12.2006г. № 578 от 13.12.2006г. были зачтены истцом в счет оплаты по договору № 9516, заключенному между истцом и ответчиком, на основании письма ответчика от 24.04.2007г.  № 412.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что,  рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При принятии  апелляционной жалобы Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» предоставлялась отсрочка  по уплате государственной пошлины.

В связи отказом в удовлетворении жалобы, государственная  пошлина относится на заявителя.

 Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2007г. по делу №А14-4156-2007-44/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Советского района» в доход федерального бюджета  государственную пошлину 1000  рублей.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова                                    

 Судьи:                                                                          В.М. Баркова

                                                                                      А.И. Поротиков