Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А64-2102/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2007г.                                                                               Дело № А64-2102/07-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Поротикова А.И.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «ТД  «Агротехника»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Приволье»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007 года по делу № А64-2102/07-6  (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» о взыскании 81 897 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехника» (далее - ООО «ТД «Агротехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приволье» (далее - ООО «Приволье», ответчик) о взыскании 81 897 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007 года требования ООО «ТД «Агротехника» удовлетворены в части взыскания с ООО «Приволье» 60 738 руб. 17 коп. неустойки, 2 680 руб. 02 коп. госпошлины. В части 13483 руб. 92 коп. иск оставлен без удовлетворения, в части 7669 руб.18 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением, ООО «Приволье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ТД  «Агротехника», ООО «Приволье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО  «ТД «Агротехника»  поступило ходатайство  о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.04.2004г. между ООО «ТД «Агротехника» (поставщик) и ООО «Приволье» (покупатель) заключен договор поставки №35, согласно которому поставщик обязался поставить культиватор КБМ-7.2 П «Г» стоимостью 197 060 руб. с учетом НДС, а покупатель - принять и оплатить товар (л.д. 12).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 96 календарных дней с момента принятия товара.

24.04.2004г. по акту приема-передачи культиватор передан ответчику, однако, в установленный договором срок (в течение 96 календарных дней с момента принятия) оплачен не был.

30.07.2004г. стороны заключили договор поставки №69, согласно которому ООО «ТД «Агротехника» обязалось поставить, а ООО «Приволье» - принять и оплатить комплект модульных блоков КБМ-7,2 (на подпружиненной двойной ставке со стрельчатой лапой) стоимостью 73 920 руб. с учетом НДС (л.д. 11).

Согласно пункту 3.1 договора оплата за поставленный товар производится банковским переводом на расчетный счет поставщика по факту получения товара.

30.07.2004г. по акту приема-передачи комплект модульных блоков передан ответчику, однако, в установленный договором срок (по факту получения) оплачен не был.

ООО «ТД «Агротехника» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Приволье» о взыскании стоимости культиватора и комплекта модульных блоков в сумме 282 550 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2005г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 01.03.2006г., требования ООО «ТД «Агротехника» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 04.07.2006г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006г. по делу №А64-10862/05-7 изменены, с ООО «Приволье» в пользу ООО «ТД «Агротехника» взыскано 270 980 руб. долга.

Сумма 270 980 руб. по исполнительному листу перечислена истцу в период с 13.12.2006г. по 02.02.2007г.

ООО «ТД «Агротехника» обратилось в арбитражный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2004г. по 02.02.2007г. по договору №35 от 22.04.2004г. и на основании п.3.1 договора №69 от 30.07.2004г.

Удовлетворяя требования ООО «ТД «Агротехника» в части суммы 60 378 руб. 17 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом ответчику культиватора КБМ-7.2 П «Г» стоимостью 197 060 руб. по договору №35 от 22.04.2004г. и комплекта модульных блоков КБМ 7.2 стоимостью 73 920 руб. по договору №69 от 30.07.2004г. и факт неоплаты в установленные договорами сроки установлены судебными инстанциями по делу №А64-10862/05-7.

В соответствии со статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, произвести оплату по договору поставки №35 от 22.04.2004г. ответчик должен был 30.07.04г., то есть по истечении 96 календарных дней с момента принятия товара, а произвести оплату по договору поставки №69 от 30.07.2004г. должен был 01.08.04г., то есть по факту получения товара.

С учетом обстоятельств дела, требований ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 738 руб. 17 коп. по договору №35 от 22.04.2004г. за период с 30.07.2004г. по 02.02.2007г. Расчет процентов (л.д.41) произведен правильно.

Обоснованно суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО «Приволье» 18 000 руб. неустойки по договору №69 от 30.07.2004г. за период с 01.08.2004г. по 13.12.2006г., с учетом снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Взыскивая неустойку, суд исходил из буквального содержания пункта 3.1 договора № 69 от 30.07.2004г. (ст.431 ГК РФ). Данный подход не оспаривается сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период неправомерного пользования чужими денежными средствами должен исчисляться с момента принятия Арбитражным судом Тамбовской области решения от 22.12.2005г. несостоятелен, так как не основан на законе (ст.395 ГК РФ) и на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, произвести оплату по договору поставки №35 от 22.04.2004г. ответчик должен был 30.07.04г., то есть по истечении 96 календарных дней с момента принятия товара, а произвести оплату по договору поставки №69 от 30.07.2004г. должен был 01.08.04г., то есть по факту получения товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы ООО «Приволье», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2007 года по делу № А64-2102/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приволье» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Поротиков А.И.

Мокроусова Л.М.