Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А14-16902/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                                         дело №А14-16902/2006/566/2

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ «Реабилитация» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А14-16902/2006/566/2 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФинСтрой», г.Воронеж, к Государственному учреждению здравоохранения «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» о взыскании 12 500 руб. 00 коп. (судья Леденева Н.И.),

при участии:

от ООО «ИнтерФинСтрой» – Харитонов О.Н., представитель по доверенности, Медведев С.В. – директор, решение №1 от 07.02.2007г.;

от ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ «Реабилтация» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерФинСтрой» (далее – ООО «ИтерФинСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» (далее – ГУЗ ВОКЦ ЛФК и СМ «Реабилитация», ответчик) о взыскании 12 500 руб. 00 коп., из которых 10 000 рублей – задолженность за выполненные работы, 2500 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 340422,92 руб. основного долга, 81082,68 рублей  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2003г. по 14.08.2007г. с последующим начислением банковского процента по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой.

В судебное заседание Арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя  жалобы не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «ИнтерФинСтрой» с доводами жалобы не согласился, считая вынесенное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 02.07.2003г. между сторонами был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п.1.1. указанного договора ГУЗ ОЦВЛ «Реабилитация» (заказчик) поручает, а ООО «ИнтерФинСтрой» (генподрядчик) принимает на себя обязательства по капитальному ремонту кровли из оцинкованной стали здания по ул.Ф.Энгельса, д.31.

В силу п.6.1. договора стоимость поручаемых генеральному подрядчику по договору работ стороны определили в сумме 2 123 143,9 руб.

Договором также установлено, что оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком согласно смете, согласованной сторонами в течение трех дней после подписания акта формы КС-3 и актов приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в три месяца со дня, определяемого с учетом п.7.1. договора, и продлен впоследствии до 01.12.2004г.

Истцом были выполнены  работы, которые ответчик оплатил частично. Неоплаченная сумма задолженности составила 340422,92 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Кроме того, истцом также была начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81082,68 рублей.

Вынося решение об удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 статьи 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения предусмотренных договором работ, их объем и стоимость сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным истцом и ответчиком.

На момент подписания сторонами актов приемок выполненных работ, а также актов сверок расчетов между сторонами, претензий относительно качества выполненных работ ответчик не заявлял.

Доказательств оплаты подрядных работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив правомерность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 81082,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве выполненных работ правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Акты о приемке работ подписаны заказчиком без замечаний.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что также свидетельствует об их приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Представленное ответчиком экспертное заключение технического состояния несущих и ограждающих элементов покрытия здания по ул.Ф.Энгельса, д.31, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку составлено без участия в экспертном исследовании истца.

Судом сторонам также предложено было произвести судебно-строительную экспертизу с отнесением оплаты расходов по ее проведению на ответчика. Однако в связи с письменным отказом ответчика от ее оплаты, соответствующая экспертиза назначена и проведена не была.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Однако приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания, непринятие судом встречного иска ответчика к истцу, не могут служить основаниями к отмене вынесенного решения. Кроме того, отказ суда в принятии встречного искового заявления ответчиком не обжалован.

Иные доводы о нарушении норм процессуального права, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены вынесенного решения, предусмотренными п.4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела установлены Арбитражным судом Воронежской области верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007г. по делу №А14-16902/2006/566/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Воронежский областной клинический центр лечебной физкультуры и спортивной медицины «Реабилитация» – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

А.И. Поротиков