Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                                                       №А14-22666/2005/616/8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Колянчиковой Л.А.

судей:                                                                       Барковой В.М..,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. по делу №А14-22666/2005/616/8 по заявлению ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «ЮВЖД» о взыскании 175 000 руб. судебных издержек (судья Сазыкина А.В.), томэнергострой"иченной ответственностью

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» - Веретенникова Д.Г., представитель по доверенности №НЮ-9/415/Д от 08.08.2007г., удостоверение №056160 от 08.08.2007г.;

от ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» - Потапова Е.Н., представитель по доверенности №32 от 25.07.2007г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант», г.Воронеж, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» (далее – ответчик) 175 000 руб. 00 коп. судебных издержек – стоимости расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом дела №А14-22666/2005/616/8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. с ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» взыскано 80 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО «РЖД» в лице филиала «ЮВЖД» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, что  вынесенное определение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального права, сумма подлежащих взысканию судебных издержек была завышена судом. При этом им было заявлено, что ответчик согласен с судебными издержками в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая определение законным и обоснованным, просил оставить его  без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Как установлено судом, 20.02.2006г. между ООО «Эспоком» (исполнитель) и ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» (клиент) был заключен договор №32 по условиям которого исполнитель обязался по поручению клиента оказывать юридические услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях,  по иску ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору в сумме 1668481,29 руб. Размер вознаграждения по договору составил 175 000 руб. 00 коп.

06.06.2006г. между сторонами был подписан акт приемки юридических услуг на сумму 175 000 руб.

Как установил суд при вынесении обжалуемого определения, представитель ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» участвовал  в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.01.2006г., 09.02.2006г., 01.03.2006г., суда апелляционной инстанции -   06.05.2006г., 29.05.2006г.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Воронежской области при вынесении определения обоснованно учтено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.12.2005г., согласно которому размер вознаграждения при представительстве в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, квалификацию представителя,  обжалование вынесенного судебного акта в арбитражный суд апелляционной инстанции, участие представителя истца в суде первой и апелляционной инстанциях, Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования в части и взыскал с ответчика расходы на представителя в размере  80 000 руб. 00 коп., что составляет 5% от взысканной суммы 1681765,87 руб. по решению суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности обращения истца за юридической помощью в другую организацию и возможность пользоваться услугами собственных юристов несостоятельны, поскольку в силу статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, согласно п.3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истец не может быть ограничен в праве привлекать для защиты своих интересов квалифицированных специалистов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что штатного юрисконсульта  ООО «Охранное предприятие «Скорпион-Гарант» не имеет.

Других доказательств чрезмерности  взысканных судебных расходов представитель заявителя апелляционной жалобы не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесенное определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  188, 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2007г. по делу №А14-22666/2005/616/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Юго-Восточная железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня  его принятия  и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                                 Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                  В.М. Баркова

А.И. Поротиков