Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А35-1030/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                                         дело №А35-1030/07-с17

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2007 г.                                                                        

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Барковой В.М., 

                                                                                        Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Е.С. Плотниковой,

при участии:

от  ООО  «Плодопитомник Беловский КР» – представитель не явился, надлежаще извещен;

от ЗАО «АГРО» - представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Рудакова В.А. - предстатель не явился, надлежаще извещен;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский -КР» на решение Арбитражного суда Курской области  от 23.08.2007г. по делу №А35-1030/07-с17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник  - КР» к закрытому акционерному обществу «АГРО», индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Владимировичу  о признании сделки недействительной  (судья Ларионова Л.М.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плодопитомник «Беловский -КР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному  обществу «АГРО» (далее - ЗАО «АГРО»), Индивидуальному предпринимателю Рудакову Виталию Анатольевичу (далее – ИП Рудаков В.А.) о признании недействительным договора  уступки права требования № 12/12 от 12.12.2006г.

Решением Арбитражного суда Курской  области от 23.08.2007г. по делу №А35-1030/07-с17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,   договор уступки права является мнимой сделкой, т.к. в материалы дела не представлены доказательства оплаты ИП Рудаковым В.А. уступленного права. Так же не обоснован вывод суда об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, в связи с чем,  он не может обращаться в суд с подобным иском.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в  апелляционный суд  не направили. Руководствуясь ст. 123, 156, 184, 266 судебная коллегия рассматривает  дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что   жалоба не подлежит удовлетворению, а оспариваемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,  12.12.2006 г. между ЗАО «АГРО» и ИП Рудаковым В.А, заключен договор уступки прав требования  задолженности  ООО «Плодопитомник «Беловский - КР» № 12/12.

16.12.2006г.  истец получил уведомление ЗАО «АГРО»  об указанной уступке прав требования, с приложением копии договора уступки. 

В связи с тем, что к договору уступки прав требования от 12.12.2006г. не приложен график погашения задолженности, истец обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.168, 385 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда и правомерно отклонен им.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная правовая норма предусматривает ничтожность сделки в силу ее несоответствия закону или иным правовым актам, имеющим место на стадии ее заключения.

Нарушения требований ст. ст. 382, 385 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование своих доводов о недействительности сделки, относятся к стадии исполнения договора, что не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия невыполнения сторонами сделки, установленных данной статьёй условий.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 1 ст. 423 договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В оспариваемом договоре содержится условие о возмездности. В качестве встречного предоставления прямо указано погашение долга Цедента перед Цессионарием в денежном выражении в соответствии с графиком платежей.

При вынесении судебного акта арбитражным судом были учтены нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ, согласно которым обязательными признаками договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Из оспариваемого договора такого намерения не усматривается.

Соответственно отсутствие доказательств возмездности договора цессии не является обстоятельством, признающим его ничтожность по  ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что условиями заключенного ответчиками договора уступки права требования не предусмотрен  переход права требования от ЗАО «АГРО» к ИП Рудакову В.А. с момента надлежащего исполнения ИП Рудаковым В.А. по оплате уступленного права требования.  При таких обстоятельствах договор уступки права требования считается заключенным и действующим с момента его подписания, в связи с чем, произошел и переход права требования от Цедента к Цессионарию.

Согласно   п. 1 ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. ООО «Плодопитомник «Беловский - КР» не было стороной оспариваемой сделки, а было должником в обязательстве, права по которому переуступались между ответчиками по делу. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, что договор цессии заключен в ущемление имеющихся у истца прав.

Доводы истца, изложенные в Апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела,  всесторонне исследовал доказательства и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2007г. по делу №А35-1030/07-с17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник Беловский – КР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                  Л.А. Колянчикова

Судьи:                                                                    В.М. Баркова

                                                                                         А.И. Поротиков