Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А48-6869/04-17Б(15). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.10.2007г.                                                                 Дело № А48-6869/04-17б (15)

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2007г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от МИФНС России № 2 по Орловской области: Гончарова Е.С., специалист 2 разряда  Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Орловской области, доверенность № 10-12/06429 от 09.08.2007г.,

Сидорова Л.В.: не явилась, извещена надлежаще,

от ОАО «Орловское автотранспортное предприятие»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Орловского регионального отделения фонда социального страхования по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы Валентиновны на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2007 года по делу № А48-6869/04-17б (15) (судья Химичев В.А.) по заявлению Сидоровой Людмилы Валентиновны о внесении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Орловское автотранспортное предприятие», при участии Орловского регионального отделения фонда социального страхования по Орловской области, МИ ФНС РФ №2 по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Людмила Валентиновна (далее - Сидорова Л.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Орловское автотранспортное предприятие» (далее - ОАО «Орловское АТП», должник) требований в размере 28 900 руб. 80 коп. утраченного заработка и 4 031 009 руб. 28 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2007г. установлены к ОАО «Орловское АТП» требования Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области в размере 107 682 руб. 24 коп., как требования по капитализированным платежам, относящимся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2007г., Сидорова Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер установленных к должнику требований занижен, и что из обжалуемого определения не ясно, как именно будут происходить отчисления.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 2 по Орловской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Орловское автотранспортное предприятие», Орловского регионального отделения фонда социального страхования по Орловской области, а так же Сидорова Л.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от Сидоровой Л.В. поступило ходатайство с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя МИ ФНС России № 2 по Орловской области, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005г. решением арбитражного суда Орловской области ОАО «Орловское АТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин В.И.

21.05.2005г. конкурсным управляющим в «Российской газете» опубликовано сообщение о признании ОАО «Орловское АТП» несостоятельным (банкротом).

15.04.2006г. в арбитражный суд Орловской области обратилась Сидорова Л.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Орловское АТП» ее требований в размере 28 900 руб. 80 коп. утраченного заработка и 4 031 009 руб. 28 коп. капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006г. установлены требования Сидоровой Л.В. в размере 23 013 руб. 60 коп. как требования по причинению вреда здоровью в виде единовременной выплаты, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования Российской Федерации в лице ГУ ОРО ФСС к ОАО «Орловское АТП» в размере 140 901 руб. 03 коп. как требования по капитализированным платежам, относящихся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов. Российскую Федерацию в лице ГУ ОРО ФСС суд обязал выплачивать Сидоровой В.Л. повременные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере и порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

14.02.2007г. ГУ - ОРО ФСС обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006г. по делу №А48-6869/04-17б.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2007г. по делу №А48-6869/04-17б дело в части установления требования Российской Федерации в лице ГУ - ОРО ФСС РФ к ОАО «Орловское АТП» в размере 140 901 руб. 03 коп. как требования по капитализированным платежам, относящиеся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и обязания Российскую Федерацию в лице ГУ - ОРО ФСС РФ выплачивать Сидоровой Л.В. повременные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере и порядке, установленном ФЗ от 27.07.1998г. №125 отменено и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, в связи с не привлечением к участию в деле уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2007г. к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Межрайонная ИФНС России №2 по Орловской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС № 57 от 30.11.2006г. «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализируемых платежей» в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет.

Сумма заработной платы Сидоровой Л.В. на момент увечья составляла 802 руб. 80 коп., размер ежемесячной страховой выплаты составляет 321 руб. 12 коп. (802,80 х 40% = 312,12 руб., где 802 руб. 80 коп. размер средней месячной заработной платы, 40% - процент утраты профессиональной трудоспособности, 27 лет до достижения 70 лет), дата ее рождения - 29.04.1963г.; 19.04.2005г. - дата введения в отношении ОАО «Орловское АТП» процедуры конкурсного производства. Размер капитализируемых платежей составляет 107 682 руб. 29 коп. Расчет (л.д.151) произведен судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» федеральные органы исполнительной власти, отнесенные к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченные органы - это федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №506 от 30.09.2004г. Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29 мая 2004 г №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по предъявлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно п.1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ. Реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно п.5 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве. Соответственно, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, должны устанавливаться арбитражным судом, поскольку только процедура судебного разбирательства позволяет лицам, указанным в п.3 ст. 100 Закона о банкротстве, представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30 ноября 2006 года N 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» разъяснил, что обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил к должнику требования Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Орловской области в размере 107 682 руб. 24 коп., как требования по капитализированным платежам, относящимся к первой очереди и заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы Сидоровой Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2007 года по делу № А48-6869/04-17б (15) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоровой Людмилы Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 Безбородов Е.А.

Судьи                                                                          Баркова В.М.

Мокроусова Л.М.