Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А14-4552-2007/59/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                   Дело №А14-4552-2007/59/18

«29» октября 2007 г.                                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

           Полный текст постановления изготовлен  29 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. по делу №А14-4552-2007/59/18, по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района», с участием третьего лица – Муниципального образования городского округа г.Воронеж в лице Администрации городского округа г.Воронеж о взыскании 10 000 руб. задолженности за поставленную электроэнергию (судья Малыгина М.А.),

при участии:

от МУП городского округа г.Воронеж «Воронежская горэлектросеть» - Манохин И.В., начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью, доверенность №44 от 19.07.2007г., удостоверение №176 от 26.03.2007г.;

от МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Левобережного района» г.Воронеж  –  Шатских В.А., юрисконсульт, доверенность №10-юр/Д от 25.03.2007г.;

от МО городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж –  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» (далее – МУП г.Воронежа «Воронежская горэлектросеть») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» (далее – МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района», ответчик) о взыскании 10 000 рублей основного долга – стоимости потребленной электрической энергии по контракту №3712 от 01.01.2006г. в период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. (включительно).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил размер исковых требований в части основного долга, увеличив его до 9851616,98 руб. за период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное образование городской округ г.Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда,  МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации городского округа город Воронеж не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «РайДЕЗ ЖКХ Левобережного района» поддержал доводы апелляционной жалобы. При этом суду пояснил, что истец включил в оплату потери электроэнергии, с которыми ответчик не согласен, поскольку не представлены акты балансового разграничения, по которым рассчитываются  потери электроэнергии при ее поставке.

Представитель МУП городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Воронежской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен контракт №3712 на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии для муниципальных нужд.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.01.2006г. по 31.10.2006г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 7774617 Вт/ч на сумму 9852027,33 руб.

Ответчиком поставленная энергия оплачена частично, сумма задолженности составила 9851616,98 рублей.

Возражений по объему принятой энергии ответчиком  и доказательств оплаты долга не представлено, в  связи с чем,  Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о необходимости взыскания оставшейся суммы долга.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика о неправомерном взыскании истцом технологических потерь, поскольку отсутствует акт балансовой принадлежности электросетей, обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, суд правильно учел имеющееся в материалах дела приложение №2 к договору о перечне мест установки электросчетчиков, в тексте приложения в отношении каждого обслуживаемого дома определена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Довод апелляционной жалобы о неправильном указании судом первой инстанции периода взыскания (2007 год вместо 2006 года) не может привести к отмене вынесенного решения, поскольку в данном случае судом была допущена описка, требования истца удовлетворены за 2006 год.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчиком фактически не оспорена, свой расчет им не представлен, в связи с чем,  суд апелляционной инстанции не может принять доводы апелляционной жалобы о необоснованности произведенных расчетов.   

При таких обстоятельствах апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законных оснований для отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2007г. по делу №А14-4552-2007/59/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Левобережного района» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок.

        Председательствующий судья:                                   Л.А. Колянчикова

        Судьи:                                                                            В.М. Баркова  

                                                                                                Е.А. Безбородов