Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А48-382/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                        ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                                                                         Дело № А48-382/07-11

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2007г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ОПО «Союз Орловщины»: Тимошевская Е.А., адвокат, доверенность № 10 от 01.03.2007 г.;

от ПО «Ремонтно-монтажный комбинат»: Илюшин А.А., представитель по доверенности б/н от 18.12.2006 г.;

от Астахова Н.Н., Хардикова В.И., Берестова Н.Ф., Влазнева В.И., Добровой М.И., Ерохина Р.В., Замарашкина В.В., Колесникова А.М., Ковтун Б.И., Корнеева И.А., Маланова Г.В., Моргуновой Н.И., Налеткина В.Н., Овчарова А.Ф., Решетько Г.В., Репенцева Н.М., Собакиной Л.С., Филоновой Н.А., Шиленкова Г.М., Яйцова Д.М., Чугунова В.Н., Теряева С.В., Агафоновой Т.И., Ельмешина С.М., Свиридова В.И., Басатина Ю.В., Ветрова С.С., Семиошина Ю.А., Грачёва Г.И., Полухина Н.Т. представители не явились, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат» на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 года по делу № А48-382/07-11 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску областного потребительского общества потребительской кооперации «Союз Орловщины» к потребительскому обществу «Ремонтно-монтажный комбинат», при участии в качестве третьих лиц Астахова Н.Н., Хардикова В.И., Берестова Н.Ф., Влазнева В.И., Добровой М.И., Ерохина Р.В., Замарашкина В.В., Колесникова А.М., Ковтун Б.И., Корнеева И.А., Маланова Г.В., Моргуновой Н.И., Налеткина В.Н., Овчарова А.Ф., Решетько Г.В., Репенцева Н.М., Собакиной Л.С., Филоновой Н.А., Шиленкова Г.М., Яйцова Д.М., Чугунова В.Н., Теряева С.В., Агафоновой Т.И., Ельмешина С.М., Свиридова В.И., Басатина Ю.В., Ветрова С.С., Семиошина Ю.А., Грачёва Г.И., Полухина Н.Т., о признании недействительным решений и постановлений общего собрания пайщиков,                                              

                                             УСТАНОВИЛ:

Областное потребительское общество потребительской кооперации «Союз Орловщины» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с уточненным иском к потребительскому  обществу  «Ремонтно-монтажный  комбинат»  о признании недействительным решения общего собрания пайщиков потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат» от 20.02.2004 г. и постановлений общего собрания пайщиков комбината №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 20.02.2004 г.

Определением суда от 26.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не имеющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Астахов Н.Н., Теряев С.В., Хардиков В.И., Агафонова Т.В., Берестов Н.Ф., Басатин Ю.В., Влазнев В.И., Ветров С.С., Грачев Г.И., Доброва М.И., Ерохин Р.В., Ельмешин С.М., Замарашкин В.В., Колесников А.М., Ковтун Б.И., Корнеев И.А., Маланов Г.В., Моргунова Н.И., Налеткин В.Н., Овчаров А.Ф., Полухин Н.Т., Решетько Г.В., Репенцев Н.М., Свиридов В.И., Собакина Л.С., Семиошин Ю.А., Филонова Н.А., Чугунов В.Н., Шиленков Г.М., Яйцов Д.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, потребительское общество «Ремонтно-монтажный комбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОПО «Союз Орловщины» доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Орловской области.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.10.2007 г. объявлялся перерыв до 29.10.2007 г. 

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.02.2004 г. учредителями ПО «Ремонтно-монтажный   комбинат» являлось одно юридическое лицо - областное потребительское общество   «Союз Орловщины» и семнадцать физических лиц:   Найденов В.Н., Лисицын А.Ю., Кондратова Н.В., Зеленина Т.М., Михайлова Л.А., Васильева Н.А., Дубинкина О.А., Шиленков М.М., Баранов А.Н., Кондрашкина И.И., Микряшева Л.В., Галкин В.В., Владимиров И.Д., Репечева Н.К., Грибова А.И., Сухорукова И.А., Рыбалова Е.В.

20.02.2004 г. было проведено общее собрание  пайщиков, в повестку дня которого были включены шесть вопросов: об утверждении отчета о работе комбината за 2003 г. и перспективах развития на 2004 г., об утверждении ответа ревизионной комиссии, об утверждении баланса за 2003 г., о переизбрании членов правления ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», о переизбрании членов ревизионной комиссии, о приеме в пайщики.

По результатам второго отчетного собрания пайщиков потребительского общества «Ремонтно-монтажный  комбинат» от  20.02.2004 г. были приняты постановления № 1  «Об утверждении отчета мандатной комиссии», № 2 от 20.02.2004 г. «Об утверждении отчета ревизионной комиссии за 2003 год»,  № 3 «Об утверждении годового баланса ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» за 2003 год», № 4 «О переизбрании члена Правления ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», № 5  «О переизбрании ревизионной комиссии», № 6 «О приеме в пайщики ПО «Ремонтно-монтажный комбинат».

Ссылаясь на то, что указанное собрание пайщиков ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» было проведено с нарушением требований статей 10, 18 Федерального закона «О потребительской кооперации» и пункта 3.6. Устава потребительского общества в части порядка его созыва и проведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что пайщики потребительского общества имеют право, в том числе, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» установлено, что в период между общими собраниями потребительского общества управление в потребительском обществе осуществляет совет, который является представительным органом.

Пунктом 9.2. Устава ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» предусмотрено, что  совет общества в период между общими собраниями осуществляет управление обществом и ведение его дел в пределах своей компетенции, в том числе исключительной, в частности совет общества осуществляет прием пайщиков в общество.

Уставом ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» также предусмотрено, что управление обществом осуществляют: собрание пайщиков кооперативного участка, общее собрание уполномоченных пайщиков общества, совет общества и правление общества. Высшим органом управления общества является общее собрание уполномоченных пайщиков общества. В период между общим собранием уполномоченный пайщиков общества управление в обществе осуществляется советом общества, который является представительным органом (пункты 6.1, 6.2 и 6.3. устава.)

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Согласно   пункту 8.1 Устава ответчика общее собрание пайщиков общества правомочно решать все вопросы, касающиеся деятельности общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета общества, правления общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общее собрание пайщиков, являясь высшим органом потребительского общества, вправе осуществлять прием в пайщики общества.

Вместе  с  тем,  в  соответствии пунктом 1 статьи 18 Федерального  закона  «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации» и пунктом 8.4. Устава ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 % пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается   принятым при условии, если за него проголосовало более 50 % пайщиков   потребительского   общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского   общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. Уставом потребительского общества могут быть предусмотрены и другие решения, за которые должно проголосовать больше половины   числа   пайщиков   потребительского   общества,   присутствующих   на данном собрании. Преобразование потребительского общества производится по единогласному решению пайщиков данного потребительского общества.

Как следует из свидетельских показаний и подлинного экземпляра протокола от 20.02.2004 г., исследованного судом первой инстанции, десять из восемнадцати пайщиков ПО «Ремонтно-монтажный комбинат», обладающих 55 % голосов, не присутствовали на собрании 20.02.2004 г., с, следовательно, решения и постановления общего собрания пайщиков комбината 20.02.2004 г. являются недействительными, так как за них проголосовало менее 50 % пайщиков.

Пунктом 9.9 устава ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» предусмотрено, что о месте и времени общего собрания общества (очередного, ежегодного), а также вопросах, подлежащих рассмотрению, совет письменно извещает представителей (пайщиков) или путем опубликования информации в газете не позднее, чем за 7 дней до даты проведения собрания.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» была нарушена процедура извещения истца и 14 пайщиков – физических лиц –  о собрании пайщиков, состоявшемся 20.02.2004 г.

Кроме того,  в нарушении пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и союзах) в Российской Федерации» при принятии общим собранием пайщиков ПО «Ремонтно-монтажный комбинат» постановления № 6 от 20.02.2004 г. отсутствовало волеизъявление Хардикова В.И., Теряева Л.B. и Астахова Н.Н., принятых данным постановлением в пайщики.

Обжалуя состоявшееся решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду.

Не принимая указанный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что требования истца и характер спора свидетельствуют о его экономическом характере, следовательно, в силу статей 2, 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Деятельность потребительского общества не исключает возможности получения дохода в сфере общественного производства.

Из содержания искового заявления усматривается, что иск заявлен Областным потребительским обществом потребительской кооперации «Союз Орловщины» - членом потребительского общества «Ремонтно-монтажный комбинат» о признании недействительным решений общего собрания последнего по основаниям нарушения при принятии решений положений Федерального закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах и их союзах) в Российской Федерации», Устава