Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2007 по делу n А64-1878/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2007 года                                                            дело №А64-1878/07-8

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» октября 2007 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Поротикова А.И.,

                                                                                        Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Плотниковой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дараселия Георгия Гивиевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. по делу №А64-1878/07-8 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Притамбовья», г.Тамбов, к Индивидуальному предпринимателю  Дараселия Георгию Гивиевичу о взыскании 377 090 рублей (судья Фирсов С.Л.),

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Притамбовье» – Аносова И.В., представитель по доверенности №30 от 01.08.2007г.;

от ИП Дараселия Г.Г. – Дараселия Г.Г., паспорт 6801 №423309, выдан Мичуринским ГУВД Тамбовской области 26.01.2002г., Южанинов В.Т. – адвокат, ордер №190 от 04.10.2007г., удостоверение №308 от 18.10.2002г., регистрационный номер 68/309;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Притамбовье» (далее – ООО «Агрофирма «Притамбовье», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Дараселия Георгию Гивиевичу (далее – ИП Дараселия Г.Г., ответчик) о взыскании задолженности за поставленное молоко в сумме 377090 рублей.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

При этом истец ссылается на нарушение судом норм материального права, необоснованность сделанных выводов при определении цены поставленного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Дараселия Г.Г. и  представитель ответчика доводы  жалобы поддержали. При этом суду пояснили, что договор в письменной форме не заключался, молоко поставлялось по товарно-транспортным накладным, цена молока в них не указывалась.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Притамбовье» в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его ходатайству к материалам дела приобщены копии приходных кассовых ордеров.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец с января по август 2006 года поставлял в адрес ответчика молоко, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные.

При этом договор поставки между сторонами не заключался.

Как установил суд первой инстанции, общее количество поставленной продукции составило 126380 тонн на сумму 787090,83 руб.

В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком оплачена не полностью и сумма задолженности составила 377090 рублей, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Тамбовской области, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 8 вышеназванной статьи, одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей являются иные действия граждан и юридических лиц.

Таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как видно из материалов дела, часть стоимости поставляемого товара была оплачена ответчиком путем предоплаты.

Следовательно, истцом обоснованно заявлена к взысканию оставшаяся сумма долга.

Апелляционный суд считает, что сумма задолженности в размере 377090 рублей была рассчитана истцом правильно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доводы ответчика о том, что он фактически с 2005 года закупал у истца молоко на основании письменных договоров, в которых была указана цена молока и прочие условия, а также о том, что с января по апрель 2006 года ответчик закупал у истца молоко на основании письменного договора, в котором цена молока была установлена в сумме 5,20 руб. за один литр, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку доказательств наличия данного договора ответчиком суду ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Судом также учтено, что представитель истца данный факт также отрицал.

Иных письменных доказательств заключения договора между истцом и ответчиком, а также имевшего место возврата части поставленного ответчику молока, ИП Дараселия Г.Г. в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными, а потому они  не могут  привести к отмене вынесенного судом решения.

Поскольку достоверных доказательств поставки молока именно по той цене, которая была указана ответчиком, суду первой инстанции представлено не было, он обоснованно руководствовался расчетом, представленным истцом.

В силу п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Общее количество поставленной ответчику продукции составило 126380 тонн на  общую сумму 787 090 рублей,  исходя из данных  управления статистики Тамбовской области о средних ценах на молоко в 2006 году по Тамбовской области сельхозпроизводителей области на реализованное молоко в 2006 году.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно принял данные сведения управления статистики по Тамбовской области в качестве основания расчета задолженности ответчика, поскольку доказательств иных достигнутых сторонами договоренностей относительно цены поставленного товара сторонами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2007г. по делу №А64-1878/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дараселия Георгия Гивиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                              В.М. Баркова